Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре Логвиновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурдаева А.В. к ООО "Группа Компаний Независимость" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Густова И.С., представителя ответчика - Емельяновой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2011 года Закурдаев А.В. приобрел у ООО "Группа Компаний Независимость" за "данные изъяты" автомобиль BMW X6 бывший в употреблении с пробегом "данные изъяты" и прошедший предпродажную подготовку.

16 мая 2012 года Закурдаев А.В. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой, сославшись на непредставление ему сведений о произведенных в отношении автомобиля работах, просил предоставить такую информацию и выдать сертификат участника программы "BMW Premium Selection".

Дело инициировано Закурдаевым А.В., который, сославшись на неизвещение его о произведенном в отношении товара ремонте, просил расторгнуть вышеупомянутый договор и обязать ООО "Группа Компаний Независимость" выплатить ему "данные изъяты" - уплаченные за автомобиль денежные средства, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты". - убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, и штраф в доход потребителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. Заключенный сторонами договор расторгнут, в пользу истца взысканы уплаченные по договору "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере "данные изъяты", при этом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части снижения размера штрафа в доход потребителя, который, исходя из удовлетворенных требований, должен составлять "данные изъяты" и взыскать таковой с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение норм процессуального права выразившихся в ненаправлении ответчику искового заявления, неизвещении о времени и месте судебного заседания и неразрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Считает, что выявленный истцом дефект не является существенным недостатком товара, поскольку является устранимым и после ремонта автомобиля не проявлялся вновь. Полагает неверными выводы суда о недоведении до истца информации о технических характеристиках автомобиля и устраненных в нем недостатках. Считает не отвечающим требованиям разумности направление истцом претензии о предоставлении информации по истечении 5 месяцев с момента покупки товара. Ссылается на то, что в претензии истец не заявлял требований о расторжении договора, в связи с чем полагает необоснованным взыскание в пользу истца штрафа. Не согласен со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из непредставления истцу информации об ремонтных работах, произведенных с двигателем автомобиля, при этом проведение такого ремонта вне условий завода-изготовителя было признано существенным недостатком.

Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения иска по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что автомобиль приобретен истцом 17 декабря 2011 года, претензия о возврате оплаченной за товар денежной суммы ответчику предъявлена не была, а иск, содержащий указанные требования, поступил в суд 28 августа 2012 года.

Судебная коллегия отмечает, что легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, только в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложных товаров возможность реализации потребителем своего права на возврат оплаченных за товар денежных средств поставлена в зависимость от наличия одного из упомянутых обстоятельств. Поскольку доказательств наличия таковых после приобретения автомобиля в суд первой и апелляционной инстанции предъявлено не было, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск - отклонению.

Ссылки представителя истца на непредставление его доверителю информации о произведенных в отношении автомобиля работах и невыдачу сертификата участника программы "BMW Premium Selection" не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований. Указанное само по себе не повлекло возникновение обстоятельств, являющихся, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаниями для возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Ввиду отмены оспариваемого судебного решения в полном объеме и отклонении иска доводы апелляционной жалобы истца, просившего увеличить размер штрафа взысканного в его пользу, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2012 года по делу по иску Закурдаева А.В. к ООО "Группа Компаний Независимость" о защите прав потребителя отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи