Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года

апелляционную жалобу руководителя Следственного отдела по городу Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2012 года

по делу по иску Груздова В.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя СУ СК России по Белгородской области Глазрицкого А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Груздова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздов В.В. обратился в СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УМВД г.Старый Оскол по факту фальсификации объяснений Т.

Письмом заместителя руководителя Следственного отдела по городу Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области от 1 сентября 2011 года N 199ж-11 Груздову В.В. отказано в проведении проверки обстоятельств, изложенных в его заявлении.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2011 года его жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 октября 2011 года указанное постановление Старооскольского городского суда Белгородской области отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Старооскольского городского суда от 11 ноября 2011 года производство по жалобе прекращено ввиду принятия должностными лицами следственного отдела его заявления к рассмотрению и проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, Груздов В.В. просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации ( ... ) рублей в качестве такой компенсации, сославшись в обоснование своих требований на нарушение оспариваемым им решением его права на доступ к правосудию, в результате чего ему были причинены нравственные переживания.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил о взыскании в качестве компенсации морального вреда по ( ... ) рублей в свою пользу и в пользу Т. (л.д. 28). Впоследствии от исковых требований в части взыскания в пользу Т. отказался (л.д. 76), отказ принят определением суда с прекращением производства по делу в соответствующей части (л.д. 83, 84).

Решением суда исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены с определением ее размера в сумме ( ... ) рублей, которая взыскана в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе руководитель следственного отдела просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на восстановление нарушенного права истца в ходе уголовного судопроизводства по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате незаконного отказа должностными лицами органа предварительного расследования в проведении проверки по заявлению истца в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации, были нарушены его права на судебную защиту и доступ к правосудию, и что для восстановления этих прав помимо констатации факта допущенных нарушений заявителю должна быть присуждена денежная компенсация. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении жалоб истца по настоящему делу в порядке уголовного судопроизводства не только произведена констатация имевшего место нарушения принадлежащего ему права, но и, по существу, устранено это нарушение, поскольку должностными лицами органа предварительного расследования принято к рассмотрению его сообщение о преступлении и по нему произведена проверка в установленном законом порядке, то есть совершены те действия, которые составляли цель обращения заявителя. На основании проведенной проверки установлено, что сведения, изложенные в обращении заявителя, не подтвердились и принято решение об отказе в возбуждении дела.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Во многом аналогичные гарантии защиты прав и свобод закреплены в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцу были предоставлены эффективные средства правовой защиты, поскольку они привели в конечном итоге к реальному восстановлению его права.

То обстоятельство, что заявителю пришлось добиваться рассмотрения его сообщения о преступлении, задействовав механизм судебной защиты, действительно свидетельствует об имевшем место нарушении его права, поскольку до окончания судебного разбирательства по его заявлению должностные лица вопреки установленной процедуре не предпринимали необходимых мер по проверке изложенных в его сообщении обстоятельств.

Однако основанием для компенсации морального вреда в силу статей 151, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации является не сам по себе факт нарушения личного неимущественного права заявителя, а причинения в результате указанного нарушения физических и нравственных страданий (морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с основанными на прецедентной практике Европейского Суда доводами заявителя о том, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Вместе с тем, для принятия решения о компенсации морального вреда в подобном случае причиненные истцу нравственные страдания должны быть очевидными, явствовать из обстоятельств дела, допускаться на основании разумного предположения. Именно при наличии подобных признаков эти обстоятельства не требуют доказывания. Из этого исходит и Европейский Суд, когда, принимая в подобных случаях решение о денежной компенсации, он указывает, что отсутствие доказательств "не является препятствием для Европейского суда, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату" (постановления Европейского суда по правам человека по делу "Романов (Romanov) против Российской Федерации", ? 117; по делу "Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации", ? 52; по делу "Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации", ? 105).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего дела (с учетом того, что право заявителя было восстановлено, и по результатам проверки установлено, что направленное им сообщение о преступлении не подтвердилось) не позволяют прийти к выводу о наличии разумного предположения о причинении заявителю нравственных, а тем более физических страданий, требующих денежной компенсации. Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя о компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2012 года по делу по иску Груздова В.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи