Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-424

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

дело по иску Ефимовой А.А. к Ефимову Д.А., Ефимову Р.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в домовладении, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, с апелляционной жалобой Ефимова Р.А. на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14.11.2012 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Ефимовой А.А. - Гудова А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года умер А ... (л.д. 23), который завещания не оставил. Наследниками к его имуществу являлись: супруга М. сыновья Ефимов Р.А., Ефимов Д.А., родители Г., О. которые своевременно обратились в нотариальную контору, Ефимов Р.А. и Ефимов Д.А. - с заявлениями о принятии наследства (л.д. 19,20), М. - с заявлением об отказе от наследства без указания лиц, в пользу которых совершен отказ (л.д. 21), Г. - с заявлением об отказе от наследства в пользу Ефимова Д.А. (л.д. 27), О. - с заявлением об отказе от наследства в пользу Ефимова Р.А. (л.д. 28). Таким образом наследство в равных долях принято Ефимовым Р.А. и Ефимовым Д.А.

Ефимова А.А. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Борисовский районный суд с иском к Ефимову Р.А. и Ефимову Д.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1\6 долю жилого дома, расположенного в "адрес", принадлежащего наследодателю. Указала, что она является дочерью наследодателя от второго брака. Отец не проживал со своей второй семьей. Ее мать на момент смерти отца проживала за границей. Сама истица являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовать право на наследование. О своем нарушенном праве на наследство узнала в августе 2012 года, когда ответчики сообщили ей о продаже отцовского дома.

Решением суда ее требование признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ефимов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Решением установлено, что истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником первой очереди по закону после смерти А. умершего ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти наследодателя истица являлась несовершеннолетней. В соответствии со ст. 56 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Судом первой инстанции установлено, что мать истицы проживала за границей и не обеспечила защиту имущественных прав истицы надлежащим образом. Данных о том, что до совершеннолетия истицы над ней устанавливалась опека, суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции установил, что до совершеннолетия истицы лиц, которые бы обеспечили защиту ее личных и имущественных прав, рядом с ней не находилось.

Из материалов наследственного дела (л.д. 16-43) видно, что иные наследники первой очереди, в том числе ответчики, скрыли от нотариуса то обстоятельство, что у наследодателя имеется ребенок от второго брака, который также должен призываться к наследству. Наследственным делом подтверждается, что в качестве наследников указано пять человек, каждый из которых претендовал либо отказывался от 1\5 доли наследственного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение матерью истицы возложенных на нее СК РФ обязанностей по защите интересов истицы и недобросовестное поведение иных наследников, скрывших то обстоятельство, что призванию к наследованию подлежит ребенок от второго брака (истица по настоящему делу), в совокупности привели к нарушению права истицы на наследование по закону после смерти отца.

Доводы истицы о том, что о своем нарушенном праве она узнала в августе 2012 года, ответчиками не опровергнуты.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что истица обратилась в суд с настоящим иском 18 сентября 2012 года, то есть в пределах шести месяцев. Доводы апелляционной жалобы одного из ответчиков - Ефимова Р.А. в этой части приведены без учета приведенного обстоятельства. По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апеллянта на положения ст. 196 ГК РФ (общий срок исковой давности).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком Ефимовым Д.А. решение не обжаловано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14.11.2012 года по делу по иску Ефимовой А.А. к Ефимову Д.А., Ефимову Р.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в домовладении, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи