Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1126

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Байдина А.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2013 года по делу по иску Байдина А.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца Зорина А.А. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ОАО "Росгосстрах" Звягинцева А.И., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жизнь и здоровье Байдина А.Н., занимавшего должность "данные изъяты", в силу заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и открытым акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" (страховщик) государственного контракта N 31/23ГК от 28.02.2011 г. подлежали обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания.

Приказом начальника ОРЛС УМВД России по г. Белгороду N 615л/с от 06.10.2011 г. истец уволен со службы в полиции в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" по п. "8" (болезнь). 17.01.2012 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по причине получения заболевания в период прохождения военной службы.

03.02.2012 г. кадровой службой УМВД России по г. Белгороду в ОАО "Росгосстрах" направлен пакет документов для выплаты страховой суммы в связи с установлением группы инвалидности. Письмом ОАО "Росгосстрах" от 17.02.2012 г. УМВД России по г. Белгороду разъяснена необходимость предоставления справки об обстоятельствах наступления страхового случая с указанием окладов денежного содержания, установленных с 01.04.2011 г. Постановлением Правительства РФ N 225 от 31.03.2011 г.

Вышеуказанные документы, в том числе и справка о размере оклада месячного содержания на день увольнения 10.10.2011 г. представлены страховщику 11.03.2012 г. Согласно справке оклад по штатной должности составил "данные изъяты" руб., по специальному званию - "данные изъяты" руб.

Признав данный случай страховым, ответчик 22.03.2012 г. исходя из представленных сведений выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 окладов денежного содержания истца на день страховой выплаты в общей сумме "данные изъяты" руб.

Байдин А.Н., полагая произведенную выплату страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей недостаточной, поскольку в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" были внесены изменения Федеральным законом N 309-ФЗ от 08.11.2011 г., которые предусматривали при наступлении страхового случая выплату страховой суммы инвалидам 2 группы в фиксированном размере - 1 000 000 руб., обратился к страховщику с претензией и просил произвести выплату разницы между предусмотренной страховой выплатой и уплаченной в размере "данные изъяты" руб.

Письмом ОАО "Росгосстрах" от 25.03.2012 г. истцу сообщалось о своевременной выплате страхового возмещения по сведениям представленным УМВД России по г. Белгороду.

По вышеизложенным основаниям, 07.06.2012 г. Байдин А.Н. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с иском о взыскании недоплаченной страховой выплаты и просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Решением от 26.07.2012 г. с ОАО "Росгосстрах" в пользу Байдина А.Н. взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. При принятии решения судом по мотиву неверного толкования стороной истца норм права, отклонены его доводы, о необходимости выплаты страхового возмещения исходя из фиксированной суммы, установленной Федеральным законом N 309-ФЗ от 08.11.2011 г. для инвалида второй группы - 1 000 000 рублей. Страховая выплата установлена судом в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 50 окладов, на основании справки УМВД России по г. Белгороду от 06.07.2012 г. N 90-2/100057 по состоянию на 01.01.2012 г., в соответствии, с которой оклад по должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Белгороду составляет "данные изъяты" руб., оклад за специальное звание старшины полиции - "данные изъяты" рублей.

Решение вступило в законную силу 03.09.2012 г. Приведено к принудительному исполнению. Исполнено 02.11.2012 г.

19.11.2012 г. Байдин А.Н., ссылаясь на необоснованную задержку выплаты страховой суммы, обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с заявлением о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа в размере "данные изъяты" рублей за период с 23.05.2012 г. (дата письменного отказа ответчика о выплате недополученного страхового возмещения) по 03.09.2012 г. (дата вступления решения суда от 26.07.2012 г. в законную силу.

Решением суда исковые требования Байдина А.Н. признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Байдина А.Н., содержится просьба об отмене решения суда, в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа за задержку выплаты страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 11 вышеназванного Федерального закона 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции первоначальная выплата ОАО "Росгосстрах" произведена в установленный срок после получения документов, направленных кадровой службой УМВД России по г. Белгороду 11.03.2012 г. в неоспариваемой сумме.

Данных о направлении в страховую компанию справки от 06.07.2012 г. N 90-2/100057 о размере оклада по должности "данные изъяты" по состоянию на 01.01.2012 г. не имеется.

На момент составления указанной справки спор между Байдиным А.Н. и страховщиком о размере страховой выплаты уже рассматривался судом.

Ссылка на разъяснения Постановления Конституционного суда РФ N 17 от 26.12.2002 г. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку исходя из данных разъяснений во взаимосвязи с положениями ст. 8, 330 ГК РФ право на взыскание неустойки, в том числе в виде штрафа, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, т.е. по существу обязательства, может быть реализовано только после окончательного разрешения спора, в данном случае - после вступления в силу решения суда, которым определена сумма, подлежащая выплате.

Аналогичная позиция в части толкования и применения норм п. 4 ст. 11 Закона во взаимосвязи с нормами ст. ст. 8, 330 ГК РФ изложена в определении Верховного суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки, поскольку факт частичной выплаты страхового возмещения не освобождает ответчика от уплаты штрафа, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании правовых норм.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении иска Байдина А.Н. судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение о том, что суд при принятии решения не руководствовался каким-либо законодательством, регулирующим данные правоотношения, и неправильно истолковал фактические обстоятельства дела, указав, что материалами дела подтверждается, что первоначальная выплата произведена в установленный срок, противоречат материалам дела. В решении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2013 года по делу по иску Байдина А.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи