Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1124

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу истиц Остаповой Г.М., Квиташ Л.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Стребковой А.А., Высоцкой Н.И., Остаповой Г.М., Квиташ Л.А., Марковской М.Ф., Беляевой О.В., Кузьминой Валентины В.Д., Дубской Е.И., Роганина Е.А., Грыцыной Л.В. к ОАО "Шебекинский меловой завод" о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, их истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истиц Остаповой Г.М., Квиташ Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Тарасовой Л.Е., считающей требования истцов законными, объяснения представителя ответчика ОАО "Шебекинский меловой завод"- Бражникова А.Н. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2009г. ООО "Карбонстрой" осуществлено строительство многоквартирного жилого дома N по "адрес".

На основании договоров купли- продажи от 08.02.2011г., заключенных с указанным застройщиком, ОАО "Шебекинский меловой завод" является собственником нежилых помещений, расположенных на нулевом этаже:

площадью *** кв.м., помещения 3-8 по плану (коридор и 5 подвалов);

площадью *** кв.м., помещение 13 по плану (подвал);

площадью *** кв.м., помещения 9, 11 по плану (коридор, тепловой узел).

Дело инициировано иском Стребковой А.А., Высоцкой Н.И., Остаповой Г.М., Квиташ Л.А., Марковской М.Ф., Беляевой О.В., Кузьминой В.Д., Дубской Е.И., Роганина Е.А., Грыцыной Л.В., которым на праве собственности принадлежат квартиры в указанном многоквартирном жилом доме. Ссылаясь на ограниченный доступ в подвальное помещение дома, его продажу собственником- ОАО "Шебекинский меловой завод", а также положения ст. 36 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", истцы первоначально просили: признать за ними право общей долевой собственности на общее имущество- подвал, расположенный в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", истребовав его из чужого незаконного владения; обязать ответчика ОАО "Шебекинский меловой завод" не чинить препятствия в пользовании общим имуществом- подвалом в жилом доме по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства от истцов Стребковой, Беляевой, Квиташ и Остаповой принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому упомянутые истцы по изложенным выше основаниям просят признать за ними право общей долевой собственности на подвал, площадью *** кв.м. и аннулировать право собственности ОАО "Шебекинский меловой завод" на спорные подвальные помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы Остапова и Квиташ просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и поступивших относительно жалобы возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно материалов дела, со сдачей многоквартирного жилого дома N "адрес" в эксплуатацию, застройщик дома- ООО "Карбонстрой" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009г. приобрело право собственности на спорные нежилые помещения, зарегистрировав это право 25.06.2010г., о чем в ЕГРП выполнены соответствующие записи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в ходе разбирательства, реализуя полномочия собственника, ООО "Карбонстрой" по договорам купли- продажи от 08.02.2011г. продало спорные нежилые помещения ОАО "Шебекинский меловой завод" и по передаточным актам от 08.02.2011г. спорные нежилые помещения переданы ответчику.

До настоящего времени упомянутые договоры купли- продажи нежилых помещений не оспорены и не признаны недействительными.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суду не представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, которые, согласно положений главы 14 ГК РФ, могли бы служить основанием приобретения истцами права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, -

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491.

По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам. Само по себе наличие в них инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, либо иных, имеющих особое назначение, не устанавливает необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии с представленными сторонами доказательствами назначение спорных нежилых помещений, правильно определил их правовой статус, не предусматривающий возможности отнесения к общедомовому имуществу.

Тот факт, что ответчик не использует спорные нежилые помещения, не означает, что их предназначение исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в доме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части недоказанности статуса спорных помещений, как общего имущества многоквартирного дома, основан на заключении судебной экспертизы N от 27.12.2012г., подготовленном ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому в подвальных помещениях дома расположены инженерные коммуникации и они не имеют самостоятельного назначения, подвал имеет исключительно вспомогательный характер- подключение и подводка инженерных коммуникаций в помещения жилого дома, в подвале расположены узлы управления- тепловой и водомерный, обеспечивающие регулировку работы систем водоснабжения и отопления жилого дома.

Вместе с тем, ответчику на праве собственности принадлежат не все помещения на нулевом этаже, общая площадь которого составляет *** кв.м ... Расположены ли тепловой и водомерный узлы в помещениях, принадлежащих ответчику, эксперт не устанавливал. Представитель ответчика отрицал наличие у него в собственности помещений, предназначенных исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

Несогласие истиц Остаповой и Квиташ с вынесенным судом решением не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции заключение эксперта не анализировалось.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, запорной арматуры само по себе право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные помещения не порождает. Каких- либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, в спорных нежилых помещениях не установлено. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, приведенным выше нормам материального права, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу указанных норм материального права на помещения многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, может быть признано общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи требования о признании за истцами права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения не соответствуют закону. Правом на обращение в суд в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" истцы не наделены

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела не установлено препятствий в пользовании истцами или управляющей компанией спорными помещениями, Остапова и Квиташ указали на то, что ответчик искусственно создал данные обстоятельства на период рассмотрения дела, т.к. до обращения в суд спорные помещения были закрыты и жильцы не имели туда доступ. Судебная коллегия находит приведенный довод безосновательным. При обращении в суд с иском о возложении на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании подвалом, истцы на указанное в жалобе обстоятельство не ссылались, доказательств учинения ответчиком препятствий в пользовании, обслуживании инженерных коммуникаций, расположенных в подвальных помещениях, не представили. Выступая в суде первой инстанции, истица Остапова Г.М. не припомнила какие препятствия чинит ответчик, но сослалась на невозможность построить в спорных помещениях подвалы для личных нужд. Эти объяснения поддержали истицы Дубская Е.И., Грыцына Л.В ... Истица Квиташ Л.А. также указала, что препятствий в пользовании спорными помещениями не было.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что целью обращения истцов в суд является получение спорных помещений в личное пользование для оборудования там подвалов, т.е. для целей, не имеющих ничего общего с содержанием и обслуживанием помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Стребковой А.А., Высоцкой Н.И., Остаповой Г.М., Квиташ Л.А., Марковской М.Ф., Беляевой О.В., Кузьминой В.Д., Дубской Е.И., Роганина Е.А., Грыцыной Л.В. к ОАО "Шебекинский меловой завод" о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, их истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, прекращении права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц Остаповой Г.М., Квиташ Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи