Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1113

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2013

апелляционную жалобу истца Зайцевой Т.И.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.01.2013 по гражданскому делу по иску Зайцевой Т.И. к Ходовой Т.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Ходовой Т.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.12.2000 федеральным судом Восточного округа г.Белгорода утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ходова Т.С. приняла на себя обязательство выплатить Зайцевой Т.И. долг в размере *** руб. в течение года до 09.12.2001.

Мировое соглашение в установленный срок в полном объеме ответчиком не исполнено.

25.11.2002 по решению мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г.Белгорода с должника взысканы убытки в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.

31.03.2004 мировой судья судебного участка N3 Восточного округа г.Белгорода обязал Ходову Т.С. выплатить Зайцевой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2002 по 10.01.2004 в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.

20.04.2007 Свердловским районным судом г.Белгорода с Ходовой Т.С. в пользу займодателя взысканы проценты по договору займа за период с 10.01.2004 по 01.01.2007 в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.

Зайцева Т.И. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции включал требования о взыскании с должника процентов за пользование займом за период с 01.09.2009 по 01.01.2012 в размере *** руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными частично: на ответчика возложена обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.

В апелляционной жалобе Зайцева Т.И., не согласившись с произведенным судом расчетом, просит судебный акт отменить как постановленный при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.809 ГК РФ), и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Суд исходил из того, что общая задолженность ответчика перед истцом включает задолженность по основному долгу и взысканным по решениям суда денежным суммам, ее размер по состоянию на декабрь 2006 года по данным исполнительного производства составлял *** руб., с учетом трехлетнего срока исковой давности период взыскания начинается с 01.09.2009 и заканчивается 31.12.2011 - датой полного погашения общей задолженности.

Приведенные выводы являются правильными.

Вопреки заявлениям апеллирующего лица обжалуемое решение суда соответствует требованиям, предъявляемым ст. 198 ГПК РФ к его содержанию: в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, изложены исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Описательная часть решения суда включает указание на требования истца в соответствии с исковым заявлением, их изменение в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика. В его мотивировочной части приведены доводы, по которым суд отверг представленный заявителем расчет. Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд первой инстанции в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (протокол судебного разбирательства - л.д. 64)

Доводы автора жалобы о неразрешении судом вопроса о размере остатка долга по состоянию на 01.01.2007 опровергаются текстом судебного постановления. Данное обстоятельство установлено на основании материалов исполнительного производства N (л.д.52-61), то есть из письменных доказательств, полученных от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписанных лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и содержащих все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Указанные документы были оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, в частности, со справкой УПФ РФ в г.Белгороде от 06.12.2012 о размерах удержаний денежных средств из пенсии Ходовой Т.С. в пользу истца.

Ссылки апеллянта на иной размер задолженности на контрольную дату ( *** руб.) основаны на неверной оценке представленных доказательств. Удержание из пенсии Ходовой Т.С. исполнительских сборов в пользу УФССП по Белгородской области не влечет изменение суммы долга перед Зайцевой Т.И.

Указанный в решении суда расчет произведен на основании установленного размера основного долга и периодов исполнения судебных решений о взыскании с ответчика денежных сумм с учетом сведений о суммах ежемесячных удержаний с апреля 2007 года по декабрь 2011 года и установленным законом трехлетним сроком исковой давности для данной категории требований (ст.196 ГК РФ).

Судебная коллегия признает положенный в основу решения суда расчет правильным.

При этом ссылка суда на положения ст.319 ГК РФ не влечет отмену по существу правильного решения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст.395 ГК РФ либо разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", как указывает истец в жалобе, у суда не имелось.

Доводы автора жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции обеспечены равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры к созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.01.2013 по гражданскому делу по иску Зайцевой Т.И. к Ходовой Т.С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи