Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1112

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года

частную жалобу ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк"

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2012 года о замене стороны её правопреемником по делу по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" к Рядинской М.Н., ООО "Промтехмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.06.2012 года исковые требования АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Рядинской М.Н., ООО "Промтехмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными. Суд взыскал солидарно с Рядинской М.Н. и ООО "Промтехмаш" в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Промтехмаш" находящееся в залоге у истца: полуавтомат круглошлифовальный, станок специализированный круглошлифовальный, станок универсальный круглошлифовальный, автобус, легковой автомобиль "данные изъяты" года выпуска, начальная продажная цена которого определена в размере "данные изъяты" рублей

На исполнение в службу судебных приставов-исполнителей банком предъявлены исполнительные листы, в том числе и в отношении вышеназванного автомобиля.

28.11.2012 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и Арескиным С.А. заключен договор об уступке прав (требований), по которому банк уступил цессионарию часть требований в размере "данные изъяты" рублей, обеспеченных стоимостью движимого имущества "данные изъяты", "данные изъяты", на которое обращено взыскание решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.06.2012 года. Обязательства по указанному договору Арескиным С.А. исполнены в полном объеме.

Дело инициировано заявлением АКБ "Московский Индустриальный банк", которое просило произвести замену взыскателя в части требований денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, обеспеченных стоимостью заложенного движимого имущества "данные изъяты", "данные изъяты", его правопреемником -Арескиным С.А. в исполнительных производствах N, N, N, N, возбужденных районным отделом судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области.

Представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель полагался на усмотрение суда.

Арескин С.А. считал требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда произведена замена АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в части требований денежных средств в размере "данные изъяты" рублей его правопреемником -Арескиным С.А. в исполнительных производствах N, N, N, N, возбужденных районным отделом судебных приставов N "адрес" УФССП по "адрес". В удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе банк просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований банка о замене взыскателя в части требований денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, обеспеченных стоимостью заложенного движимого имущества "данные изъяты", "данные изъяты", его правопреемником - Арескиным С.А. в исполнительных производствах N, N, N, N.Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При отсутствии соглашения об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, обеспечивающие обязательство, и иные права, связанные с данным требованием.

Исходя из этого суд обоснованно удовлетворил требование банка о признании С.А. взыскателем в исполнительных производствах N, N, N, N, возбужденных районным отделом судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области в части взыскания с солидарных должников "данные изъяты" рублей, возбужденных на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.06.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении переданного Арескину С.А. права автомобилем "данные изъяты", суд правильно посчитал требования банка в этой части необоснованными. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, из чего следует, что этот автомобиль обеспечивает обязательство не только по уступленной банком Арескину С.А. части требований, но и по погашению остальной задолженности должника перед банком в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.06.2012 года.

Обязательства заемщика перед взыскателями по исполнительному производству, не выполнены, решение суда от 21.06.2012 года не исполнено. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что залоговое имущество в виде автомобиля "данные изъяты" обеспечивает только уступленную Арескину А.С. часть задолженности по исполнительному производству.

Доводы частной жалобы банка не содержат правового обоснования и не являются поводом для отмены определения суда. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в определении дана правильная оценка, как не основанным на законе.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2012 года о замене стороны её правопреемником по делу по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" к Рядинской М.Н., ООО "Промтехмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи