Решение Белгородского областного суда от 15 марта 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Храпученко О.Ю.

с участием представителя ОАО "Т" г. Старый Оскол Белгородской области Макаровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Т" г. Старый Оскол Белгородской области Макаровой О.Н. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Т" г. Старый Оскол Белгородской области

Заслушав представителя ОАО "Т" г. Старый Оскол Белгородской области Макарову О.Н. по доводам жалобы

УСТАНОВИЛ:

25.01.2013 года ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Т" г. Старый Оскол Белгородской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении по заявлению А в отношении ОАО "Т" проводилось административное расследование в ходе которого было установлено, что в районе жилого дома N11/6 по ул. И источником шума является ЦТП находящаяся в подведомственности ОАО "Т" г. Старый Оскол. Уровни шума в жилых домах указанного дома превышают предельно-допустимые уровни для ночного времени суток и составляют 33дБ в жилой комнате N1, 37дБ в жилой комнате N2, 32дБ в жилой комнате N3 при норме 30дБ, что не соответствует требованиям ст.23 ФЗ от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.6.1.1 Сан пин 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях

Постановлением судьи от 13 февраля 2013 года ОАО "Т" г. Старый Оскол Белгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе представитель ОАО "Т" Макарова О.Н. не оспаривая выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства ЦТП находящейся в подведомственности ОАО "Т" просит об отмене постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные по ее мнению при проведении административного расследования.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по административному делу допустимыми и относимыми доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, оценка которым дана судьей районного суда по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий с нарушением закона в виду того, что в качестве одного из понятых принимала участие заявитель А и у представителя ОАО "Т" Выхристюк Д.Г. не было доверенности на совершение, каких либо действия в рамках административного расследования не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Установив, что Выхристюк Д.Г. являясь начальником производственно- технического отдела ОАО "Т" и ему было поручено заниматься проверкой по заявлению А., суд сделал правильный и обоснованный вывод о правомочности его участия в осмотре территории юридического лица.

Участие в осмотре в качестве понятого заявителя не является существенным нарушением закона влекущим за собой отмену постановления судьи, поскольку ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений о месте расположения дома N11/6 по ул. И и ЦТП находящейся в подведомственности ОАО "Т" оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах установленных санкций, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Т" г. Старый Оскол Белгородской области оставить без изменения, жалобу представитель ОАО "Т" Макаровой О.Н без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев