Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1095

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей: Вахрамеевой Т.М., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации Старооскольского городского округа к Прохоровой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Седельниковой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Прохоровой И.В. - Верновой И.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом по адресу: "адрес" постановлением главы администрации Старооскольского округа от 02.06.2011 г. N 2284 принят в муниципальную собственность (л.д. 5). Ранее дом являлся зданием пожарной части.

По имеющейся у администрации округа информации в квартире "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м зарегистрированных и проживающих лиц нет, лицевой счет открыт на Прохорову И.В.

Дело инициировано иском администрации Старооскольского городского округа, просившей признать Прохорову И.В. утратившей право пользования жилым помещением в указанной квартире на "адрес". В обоснование иска истец сослался на то, что Прохорова И.В. не проживает в спорном помещении, оно не может рассматриваться ни как место жительства, ни как место пребывания, задолженность по коммунальным платежам составляет "данные изъяты" руб. (л.д.17).

В судебном заседании представитель истца Валяева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик проживает в ином постоянном месте жительства.

Ответчик с требованиями не согласилась, утверждала, что ее выезд носит вынужденный характер из-за необходимости ухода за больным отчимом.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчик, не нуждаясь в спорном жилом помещении, не проживает в нем, не осуществляет его содержание, злоупотребляет своим правом на указанное жилое помещение.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, спорным является дом "адрес", находящийся по адресу: "адрес" (л.д.5).

В отношении Прохоровой И.В. в материалах дела имеется решение комиссии профкома ООГПС N5 МЧС России по Белгородской области от 15 ноября 2005 года, которым ей выделено служебное помещение по месту работы "адрес" (л.д.43). Администрация не оспаривает законность открытия лицевого счета вселения Прохоровой И.В. по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией городского округа требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав Прохоровой И.В. не имеется, поскольку ее длительное отсутствие в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что она добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а ее отсутствие носит временный характер, вызванный необходимостью ухода за больным родственником.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ приведены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Некоторые из приведенных выше обстоятельств применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований, а другие обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, судом вообще не устанавливались, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, из материалов дела следует, и это обстоятельство не отрицала в суде ответчик, что спорная квартира выделялась ей как служебное жилье. В то же время, она и члены ее семьи являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве собственности на квартиру в г. "адрес"., в которой ответчик зарегистрирована с 1994 года и проживает, о чем свидетельствует направление ей почтовой корреспонденции. Установленное означает, что Прохорова И.В. приобрела право на другое жилое помещение, проживание в котором ею не отрицается (л.д.77).

Согласно пункту 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Местом жительства Прохоровой И.В. является квартира, в которой она имеет долю в праве собственности и зарегистрирована по месту постоянного жительства.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденности ее выезда из спорной квартиры, чинении ей с чьей-либо стороны препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Ее доводы о временном отсутствии в спорном жилом помещении, обусловленном необходимостью ухода за больным родственником, доказательствами не подтверждены.

Не подтвердила ответчик и того обстоятельства, что она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Согласно единому платежному документу от ноября 2012 года в квартире N "адрес" проживающих лиц нет, задолженность за предыдущие периоды составляет "данные изъяты" руб. (л.д.41). Предоставленные ею доказательства - квитанции о производстве ремонтных работ в квартире отношения к ней не имеют: товарный чек от 19.02.10 обезличен (л.д.44), по накладной от 28.01.10 покупателем является "ПЧ-48" (л.д.45), по квитанциям "Белрегионцентр" назначение платежа не указано (л.д.46-47), краска по накладной доставлялась на ул. "адрес" (л.д.48), покупатель по накладным от 2006 года не указан (л.д.49-50). Показания свидетелей, также неубедительны. Свидетель Бунин А.И. является подчиненным Прохоровой И.В., подтвердил оказание помощи в работах в квартире в 2011 году и присутствие ответчицы в выходные дни на станции Котел (л.д.78), свидетель Филатов В.П. сообщил, что он видел Прохорову И.В. на "адрес" (л.д.156).

Приведенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, в том числе и действиями ответчика, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Прохоровой И.В. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что не установлено обстоятельств, с достоверностью подтверждающих не только факт вынужденного выезда из спорной квартиры, временного отсутствия в ней, но и факта когда-либо проживания ответчика в квартире, предоставленной в 2005 году связи с исполнением служебных обязанностей. Ответчик, имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства имеющие значение для дела: недоказанность временного вынужденного отсутствия, отказ от исполнения обязанностей по содержанию жилья, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Прохоровой И.В. в спорном жилом помещении и сохранении за нею по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное решение судебная коллегия признает необоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации Старооскольского городского округа к Прохоровой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить.

Признать Прохорову И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. "адрес".

Председательствующий

Судьи