Решение Белгородского областного суда от 29 марта 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 29 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Д.А.,

с участием - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Черных Д.А., его защитника - адвоката Марковского А.С.,

потерпевшего - К.,

свидетелей Ш., М., Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Черных Д.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Черных Д.А..

Заслушав выступления Черных Д.А. и его защитника Марковского А.С. в обоснование поданной жалобы, потерпевшего К., свидетелей Ш., М., Р. об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Черных Д.А. признан виновным в том, что, 26.04.2012 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем "Мазда-626" и следуя в районе "адрес" по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в г. Белгороде, в нарушение п. 8.4. ПДД, при перестроении в левый крайний ряд совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем ВАЗ-2105 под управлением водителя К., с последующим выездом на встречную полосу автомобиля ВАЗ-2105 и столкновением его с автомобилем "Шкода" под управлением водителя Ш. и последующим столкновением автомобиля "Шкода" с автомобилем ВАЗ-2107 под управлением водителя М., двигавшимся в попутном со "Шкодой" направлении.

В результате ДТП водителю К. причинен вред здоровью средней тяжести.

За указанное правонарушение Черных подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

В жалобе Черных просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление суда основано на предположениях; суд необоснованно отверг его доводы о невиновности в ДТП, хотя он и не отрицает, что нарушил п. 8.4. ПДД; считает, что К. нарушил п. 10.1. ПДД, выехав на полосу встречного движения ещё до столкновения с его автомобилем; если бы К. действовал в соответствии с требованиями ПДД, то он должен был предпринять меры к торможению и не выезжать на встречную полосу; суд необоснованно отказано в проведении видеотехнической экспертизы, которая бы подтвердила, что К. выехал на полосу встречного движения до столкновения их автомобилей; административное расследование проведено с нарушениями закона - дознавателем не разрешены ходатайства стороны защиты и не дана юридическая оценка действиям водителя К..

В возражениях на жалобу потерпевший К. просит оставить её без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.24. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Выводы суда о виновности Черных в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, полученными из видеозаписи ДТП, объяснениями потерпевшего К., свидетелей Ш., М., Р., заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в постановлении.

Сам Черных не отрицает, что при перестроении из среднего ряда, в котором он ехал, в крайний левый ряд он допусти нарушение п. 8.4. ПДД. Считает, что причиной ДТП явился выезд автомобиля ВАЗ-2105 на встречную полосу движения. Утверждает, что ВАЗ-2105 стал выезжать на встречную полосу ещё до столкновения с его автомобилем.

Между тем, потерпевший К. показал, что 26.04.2012 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2105, он двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", следуя по крайней левой полосе. Скорость его автомобиля была в пределах 60 км/час. Маневр автомобиля "Мазда", который стал перестраиваться со среднего ряда в его крайний левый ряд, был для него неожиданным. Маневр происходил на расстоянии не более двух метров перед его автомобилем. Он затормозил и произошел удар; потерял сознание и очнулся только в больнице через пять дней. Столкновение произошло задними частями автомобилей ВАЗ-2105 и "Мазда-626". Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля "Мазда-626" Черных.

М. показал, что, 26.04.2012 года в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2107, следовал по "адрес" в среднем ряду со стороны "адрес" в сторону "адрес" ВАЗ-2105 совершил столкновение с автомобилем "Шкода", а затем "Шкода" совершила столкновение с его автомобилем. На его автомобиле установлен видео-регистратор, который зафиксировал момент ДТП. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра места ДТП и схеме к нему, столкновение автомобилей "Мазда-626" и ВАЗ-2105 произошло на полосе движения последнего, что подтверждает факт нарушения ПДД Черных.

Свидетель Р. - инспектор ГИБДД - показал, что проводил проверку по факту ДТП. Подтвердил, что именно вследствие нарушения ПДД Черных произошло ДТП. При перестроении Черных создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-2105, в результате чего К. выехал на полосу встречного движения. Действия водителя К. отвечают требованиям ПДД. К. осуществлял торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно заключению СМЭ, у К. имели место: раны лица, волосистой части головы, ссадины шеи слева посттравматическая невропатия лицевого нерва слева; сотрясение головного мозга; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка. Закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что выезд автомобиля ВАЗ-2105 на встречную полосу произошел именно в результате столкновения его с автомобилем "Мазда", выполнявшего маневр перестроения в крайний левый ряд в нарушение п. 8.4. ПДД.

И видеозапись и протокол осмотра места ДТП показывают, что водитель К., обнаружив опасность для движения, принял меры к торможению и остановке автомобиля, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль оказался на полосе встречного движения лишь в результате удара со стороны автомобиля "Мазда 626" под управлением водителя Черных.

Маневр перестроения совершался водителем Черных в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ-2105, а потому и предпринятые К. меры к остановке автомобиля путем экстренного торможения не позволили избежать ДТП.

Нарушение правил дорожного движения водителем Черных состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Его доводы о том, что водитель К. ещё до столкновения совершил маневр влево и, тем самым, нарушил п. 10.1. ПДД, является несостоятельным, поскольку именно вследствие нарушения ПДД Черных автомобиль ВАЗ- 2105 выехал на встречную полосу движения.

Все доводы Черных, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе, в том числе, связанные с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему правонарушению, тщательно проверялись судьёй, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Являются неубедительными и доводы жалобы Черных о нарушениях процессуального закона органом дознания при проведении административного расследования.

В ходе подготовки к рассмотрению административного дела судья дала таким доводам стороны защиты надлежащую оценку в отдельном постановлении, обоснованно признав несостоятельными.

С учетом приведенных доказательств, суд считает, что Черных обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении правил дорожного движения потерпевшим К. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в постановлении доказательствами.

Доводы Черных, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Признавая постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черных Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев