Решение Белгородского областного суда от 29 марта 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 29 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко В.В. на постановление судьи Ровеньского районного суда от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шевченко признан виновным в том, что 09 ноября в 00 часов 59 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2121 и двигаясь по автомобильной дороге в "адрес" со стороны границы с Украиной, не выполнил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, обнаружив опасность для движения, которую представлял стоявший на дороге К., не принял возможные меры к остановке транспортного средства и допустил касательное столкновение с К., причинив тому вред здоровью средней тяжести.

За указанное правонарушение Шевченко подвергнут наказанию по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один го "адрес" месяцев.

В жалобе Шевченко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; он подвергнут наказанию, не предусмотренному санкцией ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, поскольку суд в резолютивной части постановления указал о лишении его права управления транспортным средством, тогда как санкция указанной статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

В возражениях на жалобу потерпевший К. просит оставить её без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Шевченко грубо нарушил.

Выводы суда о виновности Шевченко в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места ДТП и обнаружения и осмотра автомобиля; показаниями потерпевшего К., свидетеля Д., а также самого Шевченко, протоколом явки с повинной Шевченко, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Шевченко признал вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К. но не признал вину в нарушении п. 10.1. ПДД и показал, что 09.11.2012 года около часа ночи, управляя автомобилем ВАЗ-2121 "Нива", не имеющим государственных регистрационных знаков, он двигался по автодороге в "адрес" со стороны Украины со скоростью около 30 км/час. Впереди по ходу движения в свете фар автомобиля он заметил человека, который стоял на правой стороне проезжей части с фонарем. Не останавливаясь, он стал объезжать человека по правой обочине, однако левой частью автомобиля совершил касательное столкновение с человеком. С места ДТП уехал, так как испугался.

В протоколе явки с повинной Шевченко указал, что в ночь на 09.11.2012 года, двигаясь на автомобиле "Нива" от КПП границы России и Украины в "адрес" с выключенным светом фар, он сбил пограничника, зацепив его левым крылом автомобиля, после чего скрылся с места ДТП и спрятал автомобиль в саду.

Из объяснения К. следует, что в ночь на 09.11.2012 года при осуществлении мероприятий по охране Государственной границы РФ совместно с прапорщиком Д. на автодороге в "адрес" он пытался остановить автомобиль "Нива", однако тот не остановился и совершил с ним касательное столкновение, причинив телесные повреждения средней тяжести.

Аналогичные показания дал Д..

Как видно из протокола осмотра места происшествия, ДТП произошло на участке автодороги в "адрес", где на обочине обнаружены следы протектора колес автомобиля и пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению СМЭ, у К. имели место повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают тот факт, что Шевченко, обладая знаниями ПДД РФ и навыками вождения, двигаясь по дороге, заметил опасность для движения, которую представлял для него стоявший на дороге сотрудник пограничной службы, но не принял мер к остановке транспортного средства.

Является неубедительным довод жалобы Шевченко о необходимости отмены постановления судьи и прекращения дела в связи с указанием в резолютивной части постановления о лишении его права управления транспортным средством, а не транспортными средствами как указано в санкции ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не является нарушением закона и не влечет за собой отмену постановления судьи.

Доводы жалобы Шевченко о том, что он боялся остановиться на пустынной дороге ночью, когда его останавливал неизвестный человек, являются несостоятельными, поскольку его же показания, а также все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он не мог не распознать в "человеке" сотрудника пограничной службы, одетого в форменную одежду.

Также являются несостоятельными доводы "данные изъяты" о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5. ч.1 КоАП РФ, по административным делам о безопасности дорожного движения, в части правонарушений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При назначении наказания Шевченко суд учел характер совершенного им административного правонарушения.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств (положительная характеристика, наличие двух малолетних детей), суд принял во внимание имеющееся у Шевченко отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Признавая постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ровеньского районного суда от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев