Решение Белгородского областного суда от 29 марта 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 29 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Качаловой С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крикун И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Крикун И.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Крикун И. В..

Заслушав объяснения Крикун И.В. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Крикун И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Крикун И.В., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод о доказанности его вины сделан без полного всестороннего, объективного исследования материалов дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Крикун И.В., управляя автомобилем "данные изъяты" N, на "адрес", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" N, под управлением Ш ... после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Крикун И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; протоколом осмотра автомобиля Крикун И.В, в котором зафиксированы повреждения; письменными объяснениями водителя автомашины "данные изъяты" Ш.; объяснениями Крикун И.В., справкой по дорожно-транспортному происшествию, фотоматериалом. Не доверять объяснениям потерпевшего оснований не имеется по причине отсутствия у него мотивов для оговора Крикун И.В. не приводит таких мотивов и виновный.

Всем доказательствам судом дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Крикун И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод Крикун И.В. о том, что не заметил контакта транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, является неубедительным. Обстоятельства совершенного Крикун И.В. маневра и характер выявленных на транспортных средствах повреждений, указывают на то, что Крикун И.В. в данном случае не мог не заметить контакта автомобилей, поскольку расположение повреждений его автомобиля свидетельствует о том, что контакт с другим автомобилем был в поле его обзора при том, что движение он осуществлял вплотную к этому автомобилю, кроме того, являясь водителем транспортного средства Крикун И.В. обязан следить за дорожной обстановкой.

Утверждение Крикун И.В. о том, что его ответственность была застрахована, а потому у него не было объективных причин оставлять место дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не опровергает выводы судьи о виновности Крикун И.В. в его совершении.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сведений о том, что Крикун И.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Довод о том, что автомобиль ему нужен для осуществления общественной деятельности, не может повлечь отмену или изменение судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крикун И. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда