Решение Белгородского областного суда от 15 марта 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Погореловой С.С.,

с участием - лица, привлеченного к административной ответственности, - К. и его защитника адвоката Нечаева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Старооскольского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении К..

Заслушав К. и его защитника адвоката Нечаева С.А. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи К., признан виновным в том, что 01.12.2012 года в 13 часов 20 минут в микрорайоне Приборостроитель в районе "адрес", управляя автомобилем "Ауди-80" N совершил столкновение со стоящим автомобилем БМВ N, принадлежащим С., причинив механические повреждения, после чего, в нарушение требований п.2.5. Правил дорожного движения РФ, К. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

За совершенное правонарушение К. подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

В жалобе К. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд за основу принял лишь доказательства, представленные со стороны С., и необоснованно отверг доказательства, представленные им, в подтверждение своей непричастности к правонарушению; кроме того, К. указал в жалобе, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, может быть совершено лишь умышленно, а он не видел никакого дорожно-транспортного происшествия; таким образом, судом достоверно не установлено как наличие умысла на оставление места ДТП, так и наличие самого ДТП с его участием.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона нарушены.

Анализ всех обстоятельств дела, позволяет сделать вывод, что судом необоснованно отвергнуты показания специалиста Б., пояснявшего о невозможности с учетом сопоставления имеющихся повреждений сделать вывод об их причинении автомобилю БМВ автомобилем "Ауди-80".

Суд находит заслуживающими внимания доводы адвоката Нечаева С.А. о необходимости суду непосредственно убедиться в возможности причинения таких повреждений путем постановки обоих автомобилей рядом на ровной поверхности, которая присуща месту ДТП.

В таком случае являются убедительными и доводы защитника в необходимости проведения по делу трассологической экспертизы.

Заслуживают внимания и доводы защитника об имеющихся существенных противоречиях в материалах об административном правонарушении.

Так, на л.д. 15 имеется объяснение единственного очевидца ДТП Ю., в котором та указывает, что 01.12.2012 года в 13 часов 20 минут с балкона своей квартиры наблюдала, как автомобиль "Ауди-80", выполняя движение задним ходом, совершил столкновение со стоявшим автомобилем БМВ.

Вместе с тем, на л.д. 7 имеется постановление органа дознания от 01.01.2013 года о необходимости продления срока административного расследования до 2-х месяцев по тем основаниям, что не установлены свидетели и очевидцы ДТП.

При таких обстоятельствах показания Ю. от 01.12.2012 года представляются сомнительными.

Подлежат оценке и доводы защиты о том, что К. был вызван в отделение ГИБДД лишь 12.12.2012 года, то есть через 12 дней после ДТП.

Осмотрев автомобиль "Ауди-80" в этот же день, инспектор ГИБДД из внешних повреждений обнаружил лишь повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.

Между тем, защитник и К. утверждают, что данное повреждение никак не соответствует повреждениям на автомобиле БМВ Ю.

При этом представляются убедительными доводы адвоката Нечаева С.А. о том, что в течение 12 дней К., если, действительно, совершил ДТП и знал об этом, имел возможность восстановить поврежденное лакокрасочное покрытие, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах судом существенно нарушены требования процессуального закона, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда от 20 февраля 2013 года в отношении К., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Жалобу К. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев