Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1284

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ответчицы Остапенко Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Алехиной Л.П. к Остапенко Л.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчицы Остапенко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Алехиной Л.П. и её представителя- Руденко Ф.Н. (по ордеру адвоката), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По заявлению Остапенко Л.В. в мировом суде Западного округа г. Белгорода в порядке частного обвинения в отношении Алехиной Л.П. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 129, частями 1 и 2 ст. 130 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 28 июня 2011 г. Алехина Л.П. признана виновной в том, что 30 марта 2011 года во дворе дома N по "адрес" умышленно распространила клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство Остапенко Л.В., т.е. совершила преступление, предусмотренное частью 1 ст. 129 УК РФ. Этим же приговором она была оправдана по обвинению в высказывании оскорблений и клевете 15 марта 2011 года, а также оскорблении, содержащимся в публичном выступлении 30 марта 2011 года, за отсутствием в её действиях составов преступлений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2011 года приговор отменен в части признания Алехиной Л.П. виновной и её осуждения по части 1 ст. 129 УК РФ. Уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Отменяя судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу, данные составы преступлений переведены в сферу административной юрисдикции. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дело инициировано иском Алехиной Л.П., которая просила взыскать с Остапенко Л.В. имущественный вред *** руб., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, признание за нею права на реабилитацию, понесенные расходы при получении юридической помощи по уголовному делу и по настоящему гражданскому делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Остапенко Л.В. в пользу Алехиной Л.П. взыскано *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и *** руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1, части 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), требований статьи 12 ГПК РФ, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства.

Согласно практике Европейского суда по правам человека принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы его в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу "Ковалев против Российской Федерации" от 10 мая 2007 года).

В соответствии с ГПК РФ суды вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. После принятия заявления судья в обязательном порядке выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса.

Принимая исковое заявление Алехиной Л.П. к производству и проводя подготовку дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции в определении от 22 ноября 2012г. неправильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, указав статью 1082 ГК РФ, определяющую способы возмещения вреда, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Алехиной Л.П. по заявлению Остапенко Л.В. являлось делом частного обвинения, требования о возмещении затрат на оплату услуг защитника должны разрешаться по общим правилам возмещения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ дано определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско- правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда (убытков); противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя. Приведенные условия деликтной ответственности являются обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не направил ответчице копии искового заявления и приложенных к нему документов, не определил юридические факты, лежащие в основании требований и возможных возражений сторон с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, не распределил бремя доказывания между сторонами, не направил ответчице копию предусмотренного статьей 147 ГПК РФ определения.

О беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 10.01.2013г., ответчица была извещена телефонограммой, 09.01.2013г. просила об отложении судебного разбирательства до 20.01.2013г. по причине своей болезни.

Учитывая изложенное, следовало принять дополнительные меры по соблюдению требований главы 14 ГПК РФ, но считая дело подготовленным к судебному разбирательству, судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.01.2013г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции формально.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчица получила 22.01.2013г. В судебном заседании 22.01.2013г. ей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для изучения полученных документов. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в нарушение ст. 225 ГПК РФ в определении не приведены.

В этой связи заслуживает внимания довод ответчицы о нарушении при рассмотрении дела принципа состязательности процесса и равноправия сторон, о нарушении её процессуального права на представление доводов и доказательств по существу иска.

Нарушение норм гражданского процессуального законодательства привело к отсутствию в деле убедительных доказательств, подтверждающих позиции сторон.

Рассматривая подсудный мировому суду имущественный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд применил к спорным правоотношениям статьи 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания с частного обвинителя Остапенко Л.В. в пользу Алехиной Л.П. расходов на защитника в разумных пределах. Учитывая, что истица оплатила адвокату за представление ее интересов в уголовном деле *** руб. по квитанции N от 26.06.2011г., *** руб. по квитанции N от 11.08.2011г.; *** руб. по квитанции N от 07.12.2011г. за составление жалобы и представительство в апелляционной и кассационной инстанциях; *** руб. по квитанции N от 01.03.2012г. за консультацию и составление заявления, всего *** руб.; обвинялась Алехина в совершении четырех преступлений и только по трем оправдана по реабилитирующим основаниям, суд уменьшил затраченную истицей сумму на оплату юридических услуг на одну четверть, взыскав *** руб..

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что понесенные истицей расходы в сумме *** руб. по квитанции N от 11.08.2011г., *** руб. по квитанции N от 07.12.2011г., *** руб. по квитанции N от 01.03.2012г. являются убытками вследствие действий Остапенко Л.В., не доказаны.

Из объяснений истицы и письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела N по заявлению частного обвинителя Остапенко Л.В. о привлечении Алехиной Л.П. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 129, частями 1 и 2 ст. 130 УК РФ, следует, что между истицей и адвокатом Ж.Н. были заключены соглашения об оказании юридической помощи:

- от 25.05.2011г. N на защиту Алехиной Л.П. в уголовном судопроизводстве в мировом суде Западного округа г. Белгорода, по которому выплачено вознаграждение в размере *** руб. по квитанции N от 26.06.2011г.;

- от 09.08.2011г. N на защиту Алехиной Л.П. в уголовном судопроизводстве, по которому выплачено вознаграждение в размере *** руб. по квитанции N от 11.08.2011г., из которых *** руб.- доплата за защиту в суде первой инстанции, *** руб.- аванс за защиту в суде второй инстанции;

- от 07.12.2011г. N на составление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции (Октябрьский районный суд г. Белгорода) и кассационной инстанции (Белгородский областной суд), по которому истицей оплачено *** руб. по квитанции N от 07.12.2011г.;

- от 01.03.2012г. N об оказании юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления в гражданском судопроизводстве о возмещении имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией, по которому истицей оплачено *** руб. по квитанции N от 01.03.2012г.

Сопоставляя объем оказанной истице адвокатом Ж.Н. юридической помощи с движением уголовного дела, процессуальными действиями сторон и их последствиями, судебная коллегия усматривает наличие причинной связи между действиями ответчицы и расходами истицы на сумму *** руб. на оплату вознаграждения адвокату за защиту в суде первой инстанции по квитанциям N от 26.06.2011г., N от 11.08.2011г..

Указанная сумма расходов на защитника не представляется завышенной. Она вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия адвоката Ж.Н. в суде первой инстанции.

Так, адвокат Ж.Н. осуществляла защиту обвиняемой Алехиной Л.П. с 25.05.2011г., участвовала в судебных заседаниям по уголовному делу в суде первой инстанции 30.05.2011г., 02.06.2011г., 08.06.2011г., 16.06.2011г ... Случаев злоупотребления, повлекших отложение судебных разбирательств с участием защитника, не установлено.

Приговором мирового судьи от 28.06.2011г. Алехина Л.П. признана виновной в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 ст. 129 УК РФ и оправдана по обвинению в трех преступлениях, квалифицированных по части 1 ст. 129, части 1 ст. 130, части 2 ст. 130 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2011 года приговор отменен в части признания Алехиной Л.П. виновной и её осуждения по части 1 ст. 129 УК РФ. Уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, расходы Алехиной Л.П. на защитника от необоснованного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 129, частью 1 ст. 130, частью 2 ст. 130 УК РФ, по фактам высказывания оскорблений и клевете 15 марта 2011 года, а также по факту оскорбления, содержащегося в публичном выступлении 30 марта 2011 года, являются убытками, поскольку произведены для восстановления нарушенного права и истица в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ может требовать возмещения 3/4 от суммы *** руб., затраченной на оплату услуг защитника в суде первой инстанции, что составляет *** руб..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении убытков, поскольку при обращении с заявлением о привлечении Алехиной Л.П. к уголовной ответственности ответчица реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы за защитой своих интересов, не могут быть приняты за основу решения.

В данном случае, когда суд выносит оправдательный приговор по делу частного обвинения, частный обвинитель является причинителем вреда (убытков), связанных с уголовным преследованием, т.к. им выдвинуто необоснованное обвинение.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19.02.2004г. N 106-О).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приговор от 28 июня 2011г. обжалован в апелляционном порядке и Остапенко Л.В., и Алехиной Л.П ... Их апелляционные жалобы постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2011г. оставлены без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана Остапенко Л.В. 21.12.2011г., т.е. после того как Алехина Л.П. произвела оплату в размере *** руб. по квитанции N от 07.12.2011г. за составление апелляционной жалобы, представительство в апелляционной и кассационной инстанциях. Эта сумма является оплатой за оказанные услуги, о чем имеется соответствующая отметка в самой квитанции, поэтому судебная коллегия отклоняет довод представителя истицы о том, что был выплачен аванс за участие Ж.Н. в суде кассационной инстанции 18.01.2012г., когда определением Белгородского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Остапенко Л.В.- без удовлетворения.

Кроме апелляционной жалобы на приговор, Алехиной Л.П. была подана частная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 01.08.2011г. об оставлении без рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы на приговор суда и было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от 28 июня 2011г.

Остапенко Л.В. подала кассационную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.08.2011г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 01.08.2011г., но адвокат Ж.Н. в рассмотрении этой кассационной жалобы не участвовала.

Таким образом, данные о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчицы и упомянутыми расходами по оплате услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы, представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, в представленных истицей доказательствах отсутствуют.

Так же установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, Алехина Л.П. обращалась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с Остапенко Л.В. имущественный вред *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб..

Решением суда от 21.05.2012г. с Остапенко Л.В. в пользу Алехиной Л.П. взыскана компенсация морального вреда *** рублей. В части требований о возмещении материального ущерба производство по делу прекращено определением суда, которое обжаловано не было.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.10.2012г. упомянутое решение отменено и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Понесенные истицей расходы в размере *** руб. по квитанции N от 01.03.2012г. связаны с предъявлением ею исковых требований часть которых не рассмотрена по обстоятельствам не зависящим от Остапенко Л.В., а в другой части признаны необоснованными. Предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания упомянутых расходов с ответчицы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1, части 3 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения и снижения размера убытков, взысканных в пользу истицы, до *** руб..

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит снижению до *** руб. взысканные в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, не сложный характер спора, количество времени, потраченное представителем на участие в его разрешении, а также принципы разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы: допущенная судом задержка в выдаче процессуальных документов, несвоевременная подача Алехиной Л.П. апелляционной жалобы на приговор суда, наличие судебного постановления о взыскании с Алехиной Л.П. в пользу Остапенко Л.В. компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство сведений, не содержат оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 ст. 330 ГПК РФ. На нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений не указано.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Алехиной Л.П. к Остапенко Л.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, изменить, уменьшив размер взысканной в счет возмещения имущественного вреда суммы до *** руб., уменьшив размер расходов на представителя до *** руб..

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Остапенко Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи