Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1283

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Гречухиной С.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Гречухиной С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения заявителя Гречухиной С.Н. и её представителя Куприяшкина Ю.Н. (по ордеру адвоката и доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Гамбарова З.С. оглы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 08.11.2011г. удовлетворены исковые требования Гамбарова З.С. оглы к Гречухиной С.Н., М.М., администрации Губкинского городского округа об обращении взыскания на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества - квартиры N дома N по "адрес" удовлетворены требования Гамбарова З.С. оглы в сумме *** руб ... Судом постановлено обратить взыскание на указанную трехкомнатную квартиру, установив её первоначальную продажную цену *** руб..

На принудительное исполнение решения суда в части удовлетворения требований Гамбарова о взыскании задолженности в размере *** руб. выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в Губкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области 13.02.2012 г. в отношении Гречухиной С.Н. возбуждено исполнительное производство N.

13.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на упомянутую квартиру; в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах.

Поскольку торги по продаже арестованного имущества должника Гречухиной С.Н. дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 20.12.2012 г. вернуло судебному приставу-исполнителю документы, характеризующие арестованное недвижимое имущество, нереализованное на вторичных торгах.

Судебный пристав-исполнитель 28.12.2012 г. вручил взыскателю Гамбарову предложение об оставлении нереализованного недвижимого имущества за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в судебном постановлении.

В тот же день Гамбаров в письменном заявлении судебному приставу-исполнителю выразил свое согласие на оставление нереализованной квартиры должника за собой.

28.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: "адрес", стоимостью *** руб. (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке) взыскателю Гамбарову. В тот же день постановление утверждено старшим судебным приставом отдела.

По акту приема- передачи от 10.01.2013 г. судебный пристав- исполнитель передал взыскателю указанную квартиру.

Дело инициировано заявлением Гречухиной С.Н ... Ссылаясь на нарушение процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю, не вручение ей копии постановления старшего судебного пристава о передаче нереализованного имущества, заявительница просила признать незаконным акт приема- передачи от 10.01.2013 г..

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гречухина С.Н. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гречухиной, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушенном праве заявителя, соответствии закону оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, составленного им 10.01.2013г. акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частями 10 - 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела следует, что взыскатель Гамбаров выразил свое согласие об оставлении заложенного имущества должника за собой в день получения соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя.

В силу положений частей 14, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Довод заявления Гречухиной о возможности передачи нереализованного имущества должника взыскателю лишь на основании постановления старшего судебного пристава- исполнителя не основан на нормах материального права.

Бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный срок копии постановления от 28.12.2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось. Ссылка в апелляционной жалобе на это обстоятельство безосновательна. Автор апелляционной жалобы не оспаривал выводы суда о наличии такого постановления, утвержденного старшим судебным приставом, при составлении 10.01.2013г. акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Как правильно отметил суд первой инстанции это постановление не оспорено и не отменено.

Учитываю нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта передачи нереализованного имущества от 10.01.2013г..

Судебная коллегия также отмечает, что Гречухиной не доказано нарушение оспариваемым актом судебного пристава- исполнителя её прав и законных интересов должника, обязанной в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 13 и 210 ГПК РФ исполнить судебное решение об обращении взыскания на предмет залога. Недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений ст.ст. 254, 255, 258, 441 ГПК РФ является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые Гречухина ссылалась в заявлении, а её представитель в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им судом в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Новых аргументов, которые не были бы предметом исследования суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Гречухиной С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гречухиной С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи