Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1274

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Филипчук С.А.

при секретере Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

апелляционную жалобу истца-ответчика Ткачева Н.И. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Ткачева Н.И. к Христовой И.И. о реальном разделе домовладения и по встречному иску Христовой И.И. к Ткачеву Н.И. о реальном разделе домовладения,

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Ткачева Н.И., его представителя Зайцева С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения Христовой И.И. её представителей Христова А.С., Молчанова Н.А., полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N с хозяйственными и бытовыми постройками расположенный по адресу: "адрес" принадлежит в равных долях Ткачеву Н.И. и Христовой И.И., приобретен в порядке наследования.

Дело инициировано иском Ткачева Н.И., просившего произвести реальный раздел дома.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайствам сторон проведена экспертиза Воронежским центром экспертиз. Экспертом предложено три варианта раздела дома.

По результатам проведенной экспертизы, Ткачев Н.И. просил произвести раздел дома по варианту N, предложенному экспертом, ссылаясь на то, что данный вариант наиболее выгоден, поскольку требует наименьших затрат.

Христова И.И. обратилась со встречным иском. Просила произвести раздел дома по варианту N, выделив ей в собственность часть дома N.

Решением суда дом разделен по варианту, предложенному Христовой И.И.

В апелляционной жалобе Ткачев Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Христовой И.И. поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Из объяснений сторон следует, что спорный жилой доме с 2004 года использует для постоянного проживания только Христова И.И. и члены её семьи, которая обустроила в доме ванную с санузлом, устроила отопительный котел, помещение N переоборудовала под кухню, помещение N переоборудовано под жилое.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 244, 252 ГК РФ пришел к правильному выводу о разделе дома по варианту раздела N предложенному экспертом, выделив в собственность Христовой И.И. часть дома N.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности". Судом учтено, что при указанном варианте, в собственности Христовой И.И. остаются все переоборудованные ею и переустроенные помещения, которыми она и члены семьи пользуются длительный период, несут бремя содержания и принято во внимание нуждаемость в жилье, поскольку Христова И.И. является многодетной матерью (10 детей), трое из которых в настоящее время несовершеннолетние и были усыновлены.

Материалами дела подтверждается, что после смерти матери сторон по делу, произошло увеличение общей площади дома до "данные изъяты" кв.м., при этом свидетельство о праве на наследство по завещанию выдавалось на дом общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что суд не обоснованно учел интересы несовершеннолетних детей, не убедителен, поскольку суд выделил в собственность часть дома, которой на протяжении длительного времени пользуется Христова И.И. и члены её семьи.

Указание апеллянта на оставление судом без внимания того обстоятельства, что Христова И.И. до настоящего времени не произвела государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ее право на "данные изъяты" домовладения подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по завещанию и не оспаривалось самим Ткачевым Н.И.

В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Разрешая заявленные требования, суд при увеличении доли Христовой И.И., взыскал в пользу Ткачева Н.И. денежную компенсацию за отступление от равенства долей.

В связи с чем, довод апеллянта о нарушении его конституционных прав на жилище, в связи с предоставлением части жилого дома менее идеальной доли не убедителен, поскольку Закон предоставляет суду право отступить от равенства долей при реальном разделе, что и сделано судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ткачев Н.И. предлагает произвести раздел дома по варианту N, который предполагает передачу в пользование обоим долевым собственникам части помещений, которые переоборудованы Христовой И.И., что приведет к изменению порядка пользования её семьи домом. Кроме того, при указанном варианте в пользование одного из сособственников перейдет часть дома полностью граничащая с улицей, второму сособственнику с окнами выходящими в глубь земельного участка.

В связи с чем, данный вариант судебная коллегия полагает не приемлемым.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Ткачева Н.И. к Христовой И.И. о реальном разделе домовладения и по встречному иску Христовой И.И. к Ткачеву Н.И. о реальном разделе домовладения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи