Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1264

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года по делу по иску Ушаковой И.А. к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика администрации г. Белгорода Логвиновой С.В., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, истицы Ушаковой И.А., ее представителя Еременко Л.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес" состоит в реестре муниципальной собственности.

В квартире до 19.10.2012 года был зарегистрирован наниматель Ф. и на его имя открыт лицевой счет. Ф. умер "данные изъяты" года. Иных лиц, зарегистрированных в вышеуказанной квартире не имеется.

Ушакова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право пользования квартирой "адрес", общей площадью 30, 62 кв.м., в том числе жилой 17, 9 кв.м ... В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживает в спорной квартире более 15 лет. Вселена в данное жилое помещение своим супругом Ф. в качестве члена его семьи. После смерти супруга проживает в указанном жилом помещении, несет бремя по его содержанию, следовательно, приобрела право пользования данной квартирой.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания "Центральная" при разрешении требований полагался на усмотрение суда, указав, что при жизни наниматель обращался к паспортисту по вопросу регистрации истицы в спорном жилом помещении, однако из-за отсутствия договора социального найма регистрация произведена не была.

Решением суда за Ушаковой И.А. признано право пользования жилым помещением - "адрес", общей площадью 30, 62 кв.м. в том числе жилой 17, 9 кв.м., инвентарный номер "данные изъяты".

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Ушаковой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что она в 1998 году с согласия нанимателя вышеуказанной квартиры - Ф ... была вселена в нее как член его семьи. 31.01.2009 года между Ф. и Ушаковой И.А. был зарегистрирован брак (л.д. 10). После смерти Ф. ( "данные изъяты" года), истица осталась проживать в спорной квартире, в настоящее время несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 11, 12, 35).

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение факта постоянного проживания в спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру), ч. 1 ст. 69, ст.70 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истец, будучи вселенным в качестве члена семьи нанимателя, вправе ставить вопрос о признании за ним права пользования жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Если граждане, указанные в ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержат ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, то, что Ушакова И.А. в силу закона отнесена к членам семьи нанимателя, постоянно с 1998 г. проживает в спорном жилом помещении и исполняет обязанности по договору социального найма, администрация г. Белгорода доказательств обратного суду не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приобретении Ушаковой И.А. права пользования спорным жилым помещением.

Администрация г. Белгорода, указывая в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств о вселении истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживании в нем вместе с нанимателем, ссылается на то, что истица не была зарегистрирована нанимателем в спорной жилом помещении. Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и иному толкованию норм права.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц детей умершего Ф.., не состоятельна.

С учетом характера исковых требований, поставленных на разрешение по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц детей Ф.., так как принятие судебного постановления о правах на спорную квартиру не могло повлиять на их права или обязанности по отношении к сторонам спора, поскольку спорная квартира наследственным имуществом не является и дети Ф. в ней не проживали и не проживают.

Суд первой инстанции подробно исследовал основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные им в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года по делу по иску Ушаковой И.А. к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи