Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1261

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ответчиков-истцов Образцовой Н.И., Образцова И.Я., Образцова А. И., Образцова А. И., Образцова А. И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Майер Е.С. к Образцовой Н.И., Образцову И.Я., Образцову А.И., Образцову А.И., Образцову А.И., в интересах которого действуют законные представители Образцовы Н.И. и И.Я., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Образцовой Н.И., Образцова И.Я., Образцова А.И., Образцова А.И., Образцова А.И., в интересах которого действуют законные представители Образцовы Н.И. и И.Я., к Майер Е.С. и Кузнецовой З.А. о признании недействительными договора дарения, регистрационных записей, признании права собственности и права проживания.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчиков-истцов Образцовой Н.И., Образцова И.Я. и их представителя Юнюшкина М.И. (по доверенностям), ответчиков- истцов Образцова Александра И., Образцова Алексея И., Образцова Артема И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы- ответчицы Майер Е.С., ответчицы по встречному иску Кузнецовой З.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовой З.А. на праве собственности, на основании справки ЖСК N 29 от 01.02.2008г. N 553 о выплате пая, принадлежала двухкомнатная квартира N в доме N "адрес".

Эта квартира предоставлялась Кузнецовой З.А. по ордеру на жилое помещение, выданному на основании решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 21.10.1970г. N 995 как члену упомянутого ЖСК. В качестве членов её семьи в ордере указаны: сын- С.И., дочь- Н.И., которой впоследствии при регистрации брака присвоена фамилия Образцова.

В квартире по указанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают: Образцова Н.И.- с 07.03.1981г., её муж Образцов И.Я.- с 10.04.1987г., их дети: Образцов А. И.- с 20.12.1987г., Образцов А. И.- с 06.08.1995г., Образцов А. И.- с 12.11.1990г., и Кузнецова З.А.- с 31.05.1988г..

19 июля 2012г. по договору дарения, зарегистрированному 09.08.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Кузнецова З.А. подарила внучке Майер Е.С. указанную квартиру.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, состоявшийся переход права собственности на квартиру, содержание квартиры в антисанитарном состоянии, угрозу здоровью Кузнецовой З.А. со стороны Образцовых, которые нецензурно выражаются в её адрес, устрашают пожилого человека рукоприкладством, Майер Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании прекращенным права пользования Образцовой Н.И., Образцова И.Я., Образцова А И., Образцова А И., Образцова А И. жилым помещением- квартирой N дома N по "адрес", их выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Возражая против исковых требований Майер Е.С., Образцовы предъявили к ней и Кузнецовой З.А. встречный иск, которым просили: признать недействительным договор дарения от 19.07.2012г.; признать недействительной регистрационную запись N от 09.08.2012г. о переходе права собственности на квартиру к Майер Е.С.; признать недействительной регистрационную запись N от 02.10.2009г. о регистрации права собственности Кузнецовой З.А. на квартиру; признать за Образцовой Н.И. право собственности на 1/ 3 долю в квартире N дома N по "адрес"; признать за Образцовым И.Я., Образцовым А И., Образцовым А И., Образцовым А И. право проживания в квартире по указанному адресу (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, определения суда о принятии отказа от встречных исковых требований о признании недействительной справки ЖСК N 29 от 01.02.2008г. N 553).

В обоснование встречных требований ответчики- истцы сослались на те обстоятельства, что: Образцова ( ***) Н.И. была включена в ордер на предоставление спорной квартиры; в отсутствие Кузнецовой З.А., проживавшей в районах Крайнего Севера с июля 1981г. по май 1988г., Образцова Н.И. уплатила в ЖСК N 29 пай в сумме *** руб.; в нарушение закона они не включены в договор дарения от 19.07.2012г. в качестве лиц, проживающих и сохраняющих право пользования квартирой; Майер Е.С. не соблюден досудебный порядок предъявления требования об освобождении жилого помещения.

Решением суда иск Майер Е.С. признан обоснованным. Постановлено признать прекращенным право пользования Образцовой Н.И., Образцова И.Я., Образцова А И., Образцова А И., Образцова А И. жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: "адрес"., выселить их из указанного жилого помещения и снять Образцовых с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречный иск Образцовых отклонен.

С ответчиков- истцов в пользу Майер Е.С. взыскано по *** руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В апелляционной жалобе ответчики- истцы ставят вопрос об отмене решения, находя его не мотивированным, изложенные в решении выводы считают не доказанными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 21.10.1970г. N 995 и ордера на жилое помещение, Кузнецовой З.А. на семью из 3 человек, включая Кузнецову З.А., её сына- С.И., несовершеннолетнюю дочь Н.И., предоставлено жилое помещение- квартира N в доме N по "адрес".

Согласно справке ЖСК N 29 от 01.02.2008г. N 553 членом указанного жилищно- строительного кооператива Кузнецовой З.А., занимающей указанную выше двухкомнатную квартиру, выплачены полностью паевые взносы за квартиру в размере *** руб. в период времени с 01.01.1971г. по 01.01.1986г. (л.д. 7).

На основании указанной справки право собственности Кузнецовой З.А. на указанную квартиру зарегистрировано 02.10.2009г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, в ЕГРП сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Также судом установлено, что 19 июля 2012г. по договору дарения Кузнецова З.А. подарила внучке Майер Е.С. принадлежащую ей квартиру N в доме N по ул. "адрес".

На основании указанного договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 09.08.2012г. зарегистрировано право собственности Майер Е.С. на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

При разрешении иска Майер Е.С. суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 ст. 218, пункта 2 ст. 292 ГК РФ, части 1 ст. 35 ЖК РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым: Майер Е.С. приобрела спорную квартиру в собственность по договору дарения от 19.07.2012г., заключенному с прежним собственником Кузнецовой З.А.; ответчики Образцовы не являются членами семьи нового собственника и из договора дарения от 19.07.2012г. не следует о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, соглашение с истицей о порядке пользования жилым помещением они не заключали. Признавая приоритет интересов собственника, суд пришел к выводу, что проживание ответчиков Образцовых в спорной квартире нарушает права и законные интересы собственника и не отвечает принципу сохранения баланса интересов. Досудебный порядок урегулирования спора об освобождении жилого помещения, предусмотренный ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, соблюден.

При разрешении встречного иска, учитывая его основания, суд первой инстанции указал, что п. 4 ст. 218 ГК РФ не предусматривает основания недействительности сделок. Не указание в оспариваемом договоре дарения о проживающих в квартире лицах не свидетельствует о несоответствии договора закону. Оспариваемая сделка соответствует ст.ст. 209, 572, 574 ГК РФ. Ссылка на ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, не мотивирована.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения в части удовлетворения исковых требований Майер Е.С..

Согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Кузнецовой З.А., ответчиков Образцовых в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от 11.10.1991г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" разъяснил, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, требование о признании недействительным ордера на спорную квартиру, выданного Кузнецовой З.А. на семью из 3 человек, включая Образцову Н.И., заявлено не было. Выданный ордер в установленном законом порядке недействительным не признан.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) ЖК РФ.

В развитие названных положений часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем Образцова Н.И., Образцов И.Я., их дети: Образцов А И., Образцов А И., Образцов А И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Кузнецовой З.А. не вселялись, приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи Образцовой Н.И., в связи с чем положения п.2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежали, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиками- истцами не сохраняется, не основан на законе и ведет к произвольному лишению Образцовых права на жилое помещение.

Вывод о том, что прекращение семейных отношений между бывшим собственником жилого помещения- членом жилищно- строительного кооператива и членами его семьи, а также переход права собственности на спорную квартиру, само по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2011г. N 21-В11-1, от29.05.2012г. N 11-КГ12-2).

Что касается доводов о невозможности совместного проживания Кузнецовой З.А. с семьей Образцовых, поскольку ответчики содержат квартиру в антисанитарном состоянии, относятся к Кузнецовой З.А. неуважительно, оскорбляют, угрожают, то они не могут быть приняты за основу решения о выселении. Кузнецова З.А. с подобным иском не обращалась. Полномочиями выступать в суде в защиту её прав и законных интересов Майер Е.С. не наделена. Суду не представлены убедительные доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных ответчиками- истцами в отношении Кузнецовой З.А. и жилого помещения, так и о том, что Образцовы были предупреждены о необходимости устранить такие нарушения (часть 2 ст. 35 ЖК РФ). Заявление Кузнецовой З.А. от 20.07.2012г. в ОП- 2 УМВД России по г. Белгороду, которым она сообщила о боязни угроз со стороны внука Образцова А.И., другими доказательствами не подтверждено. Представленные ответчиками- истцами фотоснимки помещений квартиры на момент рассмотрения дела не дают оснований для вывода о содержании жилья в антисанитарном состоянии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Образцова Н.И. участвовала собственными денежными средствами в уплате паевых взносов за квартиру, не представлено. Плательщиком паевых взносов в квитанциях указана Кузнецова З.А., которая в суде утверждала о направлении дочери денежных переводов для оплаты паевых взносов. Факт того, что спорная квартира была предоставлена Кузнецовой З.А. на семью из трех человек, включая Образцову Н.И., не порождает право собственности последней на долю в квартире. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания недействительной записи о регистрации права собственности Кузнецовой З.А. на спорную квартиру и для признания за Образцовой Н.И. право собственности на 1/ 3 долю в квартире.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кузнецова З.А., как собственник жилого помещения, была вправе распорядиться им по собственному усмотрению, оснований в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, не имеется.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 558 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии к правоотношениям по дарению жилых помещений, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения одаряемым, с указанием их прав на пользование жилым помещением, является существенным условием договора дарения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

С учетом изложенного правового регулирования, наличие либо отсутствие в отчуждаемом жилом помещении лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения одаряемым, должно быть согласовано сторонами договора и отражено в договоре дарения. В противном случае договор следует рассматривать как незаключенный, в силу чего нарушение существенных условий договора дарения жилого помещения не влечет его недействительности, так как договор считается незаключенным.

Следовательно, если Образцова Н.И. и члены её семьи приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, то в договоре дарения от 19.07.2012г. Образцовы должны быть указаны в качестве лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения одаряемым.

В рассматриваемом случае, пункт 5 договора дарения от 19.07.2012г. предусматривает, что даримая квартира свободна от любых прав третьих лиц, ранее не подарена, не обещана в дар, в споре и под арестом не состоит. Т.е. договор дарения от 19.07.2012г. не может считаться заключенным

С иском о признании договора незаключенным вправе обратиться стороны, тогда как Образцовы стороной оспариваемого договора дарения жилого помещения не являются. Поскольку Образцовы обратились с иском о признании договора дарения недействительным, а такие последствия нарушений существенных условий договора законом не предусмотрены.

Требования встречного иска о признании права проживания в квартире по адресу: "адрес" производны от других требований встречного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части встречного иска.

Допущенное судом нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска Майер Е.С. и взыскания с ответчиков- истцов Образцовых в ее пользу государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 98 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майер Е.С. о прекращении права пользования Образцовых жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", их выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Майер Е.С. к Образцовой Н.И., Образцову И.Я., Образцову А.И., Образцову А.И., Образцову А.И., в интересах которого действуют законные представители Образцовы Н.И. и И.Я., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Образцовой Н.И., Образцова И.Я., Образцова А.И., Образцова А.И., Образцова А.И., в интересах которого действуют законные представители Образцовы Н.И. и И.Я., к Майер Е.С. и Кузнецовой З.А. о признании недействительными договора дарения, регистрационных записей, признании права собственности и права проживания, в части удовлетворения исковых требований Майер Е.С. о признании прекращенным права пользования Образцовой Н.И., Образцова И.Я., Образцова А. И., Образцова А. И., Образцова А. И.жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: "адрес"., выселении Образцовой Н.И., Образцова И.Я., Образцова А. И., Образцова А. И., Образцова А. И. из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в части взыскания с Образцовой Н.И., Образцова И.Я., Образцова А. И., Образцова А. И., Образцова А. И., в интересах которого действуют законные представители Образцова Н.И. и Образцов И.Я., в пользу Майер Е.С. по *** руб. в возврат государственной пошлины, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майер Е.С. о признании прекращенным права пользования Образцовой Н.И., Образцова И.Я., Образцова А. И., Образцова А. И., Образцова А. И. жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: "адрес"., выселении Образцовой Н.И., Образцова И.Я., Образцова А. И., Образцова А. И., Образцова А. И. из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи