Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1248

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной Г.В. к ИП Туркину Ю.С. о расторжении договора, возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Туркина Ю.С. на заочное решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Потемкина И.Ю., ответчика Туркина Ю.С. и его представителя Иваненко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2012 года между Бабаниной Г.В. и ИП Туркиным Ю.С. заключен договор бытового подряда на изготовление и установку корпусной мебели(кухни), при этом договором установлен гарантийный срок на изготовленную мебель с 05 августа 2012 года по 05 августа 2013 года.

Стоимость кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" руб. Бабаниной Г.В. выплачена в полном объеме.

В период гарантийного срока Бабаниной Г.В. обнаружены недостатки и дефекты кухонного гарнитура, в связи с чем ею 18 сентября 2012 года заказным письмом в адрес ИП Туркина Ю.С. направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по нему денежной суммы.

Претензия ИП Туркиным Ю.С. получена, однако ответа на нее не направлено.

Дело инициировано иском Бабаниной Г.В., которая просила расторгнуть договор, взыскать в ее пользу стоимость кухни - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" руб.

В процессе судебного разбирательства по инициативе представителя истицы назначена судебная товароведческая экспертиза с целью ответа на вопросы о наличии в кухонном гарнитуре дефектов, характера и причин их возникновения, соответствия кухонного гарнитура требованиям ГОСТа, условий эксплуатации предусмотренным правилам. Проведение экспертизы поручено отделу экспертизы, товарных знаков и патентования Белгородской торгово-промышленной палаты, а производство по гражданскому делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Исследование кухонного гарнитура проведено экспертом в присутствии обеих сторон договора и заключением от 30 ноября 2012 года N844 установлено, что в кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера, а также дефекты сборки и установки, влияющие на качество товара, устранение которых возможно в результате демонтажа гарнитура. Помимо этого, эксперт сделал вывод о несоответствии мебельного гарнитура требованиям ГОСТ и отсутствии следов нарушения правил эксплуатации мебели.

После возобновления производства по делу от истицы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., включая расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы - 10000 руб. и оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Заключенный сторонами договор расторгнут, в пользу истицы взысканы стоимость кухни - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.Определением Ивнянского районного суда от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства являлся кухонный гарнитур с фасадами светлого цвета, в то время как в договоре цвет фасадов указан красный и черный. Считает, что заключением эксперта установлен факт нарушения истицей правил эксплуатации кухонного гарнитура.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что цвет фасадов исследованного экспертом кухонного гарнитура отличается от условий заключенного сторонами договора бытового подряда, при этом ответчик в судебном заседании не отрицал, что корпус исследованного гарнитура выполнен им.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком был поставлен гарнитур, имеющий иной цвет фасадов, на что истица согласилась. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты и доказательств поставки истице кухонного гарнитура, имеющего красный и черный фасады, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уклонение ответчика от ответа на поступившую претензию и мер к проведению экспертизы качества поставленной мебели до возбуждения гражданского дела, у судебной коллегии нет оснований для сомнений в том, что кухонный гарнитур, явившийся предметом спора, выполнялся ответчиком.

Ссылки ответчика на недостатки заключения эксперта и несогласие с его оценкой судом неубедительны. В заключении эксперта, вопреки позиции ответчика, отсутствуют выводы о нарушении истицей условий эксплуатации поставленного ей кухонного гарнитура.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика, который полностью уклонился от представления соответствующих доказательств.

Ссылки ответчика на согласие истицы с качеством кухонного гарнитура ввиду отсутствия претензий в момент его поставки с учетом вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" юридического значения не имеют, так как не могут повлечь за собой принятие иного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Бабаниной Г.В. к ИП Туркину Ю.С. о расторжении договора, возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Туркина Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи