Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1247

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Лазаревой Е.А.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года по делу по иску Горина П.Р. к Лазаревой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Лазарева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горина П.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от 15.01.2010 и дополнительного соглашения к нему 22.01.2010 Горин П.Р. приобрел у Лазаревой Е.А. за "данные изъяты" руб. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и объект незавершенного строительства жилого назначения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Горин П.Р. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о признании заключенного договора купли-продажи недействительным, взыскании с Лазаревой Е.А. уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование ими в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что ответчица на момент заключения договора не являлась собственников указанных объектов недвижимости, незаконно завладела полученными денежными средствами, которые в добровольном порядке не возвращает.

Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лазарева Е.А. просит решение отменить как незаконное в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 N30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2010, частично отменившим решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25.03.2010, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что Лазарева Е.А. по договору купли-продажи от 28.07.2009 продала спорные объекты недвижимости К., получив за это денежные средства. То же самое имущество по договору от 15.01.2010 ею было продано и Горину П.Р. Применив положения ст.398 ГК РФ, отдав преимущество по сделке К., обязательство которого в отношении имущества возникло раньше, чем у Горина П.Р., судебная коллегия постановила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Лазаревой Е.А. к К.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что поскольку факт продажи спорных объектов недвижимости Горину П.Р. установлен, то он не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, и пришел к верному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 15.01.2010 в силу ст.168 ГК РФ, поскольку он с момента заключения не соответствовал требованиям закона и иным правовым актам, так как ответчица не имела прав на распоряжение земельным участком и объектом незавершенно строительства.

Факт получения 22.01.2010 третьим лицом Л., действующим в интересах ответчицы по доверенности от 21.01.2010 (л.д.7), по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтверждается распиской (л.д.36). Доказательств того, что денежные средства в указанном размере не были получены ответчицей, суду не представлено. Также нет доказательств возврата полученной суммы Горину П.Р.

Доводам о возврате денежных средств истцу посредством переоформления на него 30.03.2012 дома в "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, суд дал надлежащую оценку и правомерно не принял в их подтверждение выписку из ЕГРП от "данные изъяты", поскольку в ней отсутствуют сведения в отношении правообладателей Лазаревой Е.А. или Л. (л.д.33).

Данных, свидетельствующих о том, что названный дом передан Х. в счет погашения долга Л. перед Гориным П.Р. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к правильным выводам о неправомерности удержания ответчицей денежных средств истца, необходимости возврата денежных средств, как неосновательного обогащения, и взыскании в силу ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов верно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчицей, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Доводы жалобы относительно отклонения ходатайств об истребовании договора купли-продажи дома в "данные изъяты", вызове в качестве свидетеля Х. не состоятельны, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельств имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Реализация предусмотренных положений приведенных статей ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Также не принимаются во внимание и доводы, касающиеся оставления судом без внимания ходатайств третьего лица о вызове свидетеля Х., об отложении рассмотрения дела для вызова адвоката стороне ответчика, поскольку в материалах дела таких ходатайств не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года по делу по иску Горина П.Р. к Лазаревой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи