Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1246

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Логвиновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года

частную жалобу Пятаковой Л.В. на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Баженовой Л.П., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Прохоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Баженова С.Н. к Пятаковой Л.В. об определении границ земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Пятакова Л.В. признала заявленные исковые требования, Баженов С.Н. принял на себя обязательства предоставить ей право доступа на земельный участок в месте примыкания границы земельного участка к углу ее летней кухни (л.д. 94). В части условия о предоставлении прохода в отношении Баженова С.Н. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В связи со смертью Баженова С.Н. судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на наследника - Баженову Л.П. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ Пятакова Л.Е. обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Указала, что наследство после смерти Баженова С.П. приняла его жена - Баженова Л.П., на которую следует возложить обязанность по исполнению условий мирового соглашения (л.д.176-177).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пятакова Л.Е. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов определения обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Баженов С.Н., подписывая мировое соглашение (л.д. 87), утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принял на себя обязательства предоставить Пятаковой Л.В. право доступа на его земельный участок в месте примыкания границы земельного участка к углу летней кухни (л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ Баженов С.Н. умер. Открывшееся после его смерти наследство приняла его супруга - Баженова Л.П., которая в настоящее время является собственником домовладения, принадлежавшего Баженову С.Н.

Баженова Л.П. к участию в деле не привлекалась и не принимала на себя каких-либо обязательств по условиям мирового соглашения. В настоящее время между Баженовой Л.П. и Пятаковой Л.В. возник спор относительно размера прохода, который следует предоставить Пятаковой Л.В., подлежащий разрешению путем предъявления соответствующего иска.

Баженов С.Н. при жизни выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями мирового соглашения. Однако эти обязательства не могут перейти к его наследнику на условиях универсального правопреемства.

Указанный вывод обжалуемого определения судебная коллегия признает основанным на обстоятельствах спора и положениях ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вывод определения о том, что обязательства, принятые Баженовым С.Н. по предоставлению Пятаковой Л.В. права доступа на его земельный участок, не могут перейти к Баженовой Л.П. на условиях универсального правопреемства, являются правильными. Возникший между Пятаковой Л.В. и Баженовой Л.П. спор относительно данного права подлежит разрешению по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений гражданского процессуального закона и ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебная коллегия признает их необоснованными и не указывающими на ошибочность выводов обжалуемого судебного постановления. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи