Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1242

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2013

частную жалобу Евтушенко А.М.

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.10.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Евтушенко Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Евтушенко А.М. - Карпунина С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Евтушенко Т.А. - Дроздова А.Е., считавшего изложенные в жалобе мотивы для отмены определения суда убедительными, объяснения ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Маслиева Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.10.2007 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) предоставило Евтушенко Т.А. кредит в размере *** руб. для приобретения жилого помещения с условием оплаты процентов за его пользование - ***% годовых со сроком возврата до 21.10.2022.

Надлежащее исполнение обязательств по сделке было обеспечено поручительством Евтушенко А.М. (до 28.08.2009 - супруга заемщика), залогом приобретенной на кредитные средства квартиры "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 29.10.2009 на Евтушенко Т.А. и Евтушенко А.М. возложена солидарная обязанность по выплате в пользу Банка кредитной задолженности в размере *** руб. ( *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** - пеня), судебных расходов - *** руб.

10.12.2009 возбуждено исполнительное производство.

Представитель Банка инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого с учетом изменений состоял из требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., а также о возмещении судебных расходов - *** руб.

Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали задолженность Евтушенко Т.А. перед Банком в размере *** руб. ( *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты), которую ответчик должна выплачивать в счет исковых требований на условиях рассрочки платежа в суммах и сроки, установленные графиком платежей, приведенным в соглашении, до 31.05.2017. Ответчик приняла обязательство возместить судебные расходы в размере *** руб. в срок до 31.10.2010. Банк оставил за собой право на принудительное исполнение условий заключенного соглашения в части погашения задолженности путем обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на обращение взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость которого стороны определили в размере *** руб.

В частной жалобе Евтушенко А.М. просит определение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела, законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение - сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.

Заключенное в устной или письменной форме мировое соглашение должно быть доведено до суда по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ.

Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского процесса.

Часть 2 указанной статьи содержит правило, согласно которому суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение; нарушает права и законные интересы других лиц, то есть если условия мирового соглашения затрагивают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами в мировом соглашении.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что его условия соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы иных лиц, представитель Банка обладает соответствующими полномочиями совершать указанное процессуальное действие.

Доводы подателя частной жалобы Евтушенко А.М., замененного в ходе судебного разбирательства надлежащим ответчиком Евтушенко Т.А. (до утверждения мирового соглашения), о нарушении его прав как солидарного должника и бывшего супруга заемщика Евтушенко Т.А. в связи с изменением размера ежемесячного платежа по кредитному договору, обращением взыскания на совместное имущество супругов являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Из материалов дела усматривается, что Банк воспользовался обозначенным правом и урегулировал путем заключения мирового соглашения имеющийся материально-правовой спор только в отношении заемщика Евтушенко Т.А., согласовав с ней увеличившийся в течение двух лет после вынесения решения Ивнянским районным судом размер кредитной задолженности, который она обязалась выплатить в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Права солидарного должника при таких обстоятельствах не нарушены, поскольку аналогичные требования Банка в отношении Евтушенко А.М. судом не рассматривались.

При таком положении дел оснований для уведомления Евтушенко А.М. об изменении правоотношений между Банком и Евтушенко Т.А. не имелось.

Право банка требовать удовлетворение из стоимости заложенного имущества предусмотрено ч.1 ст.334 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст.35 СК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В суде апелляционной инстанции заявитель не оспорил, что полученные кредитные средства Евтушенко Т.А. направила на нужды семьи - на приобретение квартиры, передача имущества в залог осуществлена с его согласия. Как указано выше Евтушенко Т.А. и Евтушенко А.М. являются солидарными должниками по решению Ивнянского районного суда Белгородской области от 29.10.2009. Доказательств надлежащего исполнения возникшего из судебного акта обязательства не представлено. Согласно частной жалобе раздел общего имущества супругов на момент утверждения мирового соглашения произведен не был.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество по данному делу не повлекло нарушение прав и интересов Евтушенко А.М., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении его к участию в деле.

Ссылки в жалобе на использование для погашения задолженности по кредитному договору средств материнского капитала не подтверждены соответствующими средствами доказывания. Тем более что названное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Стороной в кредитных и залоговых отношениях выступила Евтушенко Т.А. - мать несовершеннолетних детей, которая при совершении сделок действовала также в интересах своих несовершеннолетних детей. Поэтому оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства администрации г.Белгорода и Управления пенсионного фонда РФ по г.Белгороду не имелось, их права не затронуты.

Отсутствие у залогодателя иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания Евтушенко Т.А. и ее несовершеннолетних детей, не препятствует обращению взыскания на квартиру, поскольку она является предметом ипотеки (ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что исполнительные производства, возбужденные по решению Ивнянского районного суда от 29.10.2009 и обжалуемому определению суда, окончены 22.11.2012 по мотиву их фактического исполнения (т.2 л.д.100, 101, 102). По данным исполнительного производства на спорную квартиру обращено взыскание, в результате состоявшихся торгов спорная квартира перешла в собственность Р.М.П. (свидетельство о государственной регистрации права N, выданное 03.07.2012).

Доводы о направлении Банком в адрес должников требований о погашении задолженности после обращения взыскания на предмет залога на правильность выводов суда не влияют, отмену определения не влекут.

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.10.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Евтушенко Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи