Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1241

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу генерального директора ООО "Хорошее Дело" Турченкова А.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по иску Пискуновой В.И. к Турченковой О.С. и ООО "Хорошее дело" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., представителей ответчика ООО "Хорошее Дело" - Петрова В.В., Григоришену М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истицы Пискуновой В.И. - Пискунова А.Г., Шапранова В.А., полагавших, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискуновой В.И. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание цеха по переработке мяса, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности является Турченкова О.С. Ей же на праве собственности принадлежит земельный участок под указанным зданием цеха площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года Турченкова О.С., как "Арендодатель", и ООО "Хорошее дело", как "Арендатор" в лице генерального директора Турченкова А.В., заключили договор N N аренды недвижимого имущества, согласно которому Турченкова О.С. передала, а ООО "Хорошее дело" приняло во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилое здание цеха по переработке мяса, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок под зданием площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес". За владение и пользование зданием ООО "Хорошее дело" уплачивает Арендодателю арендную плату в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

В связи с отсутствием соглашения между сособственниками о передаче общего имущества в аренду, Пискунова В.И. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительным заключенного договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие его ничтожности, и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Хорошее Дело" Турченков А.В. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Пискуновой В.И., суд пришел к выводу, что спорный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным. При этом суд, с учетом ст.ст. 209, 246, 247, 608 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие соглашения сособственников по урегулированию вопроса, какие площади здания цеха и кем из них могут быть использованы по своему усмотрению, лишает Турченкову А.В. полномочий по распоряжению спорным общим имуществом единолично. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Между тем, доводы апеллирующего лица о необоснованности решения суда в части обязания ООО "Хорошее Дело" возвратить арендодателю Турченковой О.С. все полученное по договору N N аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. правомерны.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 комментируемой статьи. Двусторонняя реституция - это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании предварительного договора (под условием) доверительного управления, Турченкова О.С., действующая, как "учредитель управления" передала ООО "Хорошее дело", выступающему в качестве доверительного управляющего, принадлежащие ей имущество: земельный участок под зданием площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доли нежилого здания цеха по адресу: "адрес", а также технологическое оборудование для переработки мяса, которое до заключения основного договора находится у Общества на хранении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор доверительного управления не оспорен, не признан недействительным, ООО "Хорошее дело", как доверительный управляющий спорным имуществом, вправе осуществлять управление имуществом в интересах собственника. Передача доли истице невозможна в связи с отсутствием соглашения между сособственниками о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Кроме того, доказательств уплаты арендных платежей, их размер материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда в части обязания Турченковой О.С. возвратить все полученное по сделке носит предположительный характер. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Судом первой инстанции требования процессуального закона при применении ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не выполнены.

С учетом этого обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения заявленных требований Пискуновой В.И. о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на заключенный ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды, срок действия которого истек, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводам об отсутствии подлинника оспариваемого договора дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по иску Пискуновой В.И. к Турченковой О.С. и ООО "Хорошее дело" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - отменить.

Принять новое решение, которым требование Пискуновой В.И. к Турченковой О.С. и ООО "Хорошее дело" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции - отклонить.

В остальной части решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи