Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1239

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ГУ - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 17 января 2013 года

по делу по иску Зайцевой В. Т. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об определении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ГУ -Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Покровского А. В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей Зайцевой В.Т.- Гамаевой Н. И. и Кишкинева Г. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 мая 1945 года в 17 час. 30 мин. после окончания работы Зайцева (Гемелеева) В.Т. с целью поездки по месту жительства садилась на ходу на товарный поезд, сорвалась с подножки, попала ногой под колеса вагона, в результате чего получила травму (***), о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 11.05.1945 года. При освидетельствовании во ВТЭК 20. 05. 1949 г. истица признана инвалидом *** группы по причине "связано с выполнением служебных обязанностей" без срока переосвидетельствования. Валуйским межрайонным бюро медико-социальной экспертизы 24.08.2004 года Зайцевой В. Т. была установлена *** группа инвалидности вследствие трудового увечья бессрочно. 22.01.2005 года истица обратилась в бюро МСЭ N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в чем ей было отказано 15. 02. 2005 г.

Дело инициировано иском Зайцевой В.Т., которая с учетом уточненных требований просила обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" провести ее освидетельствование на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы за период, предшествующий освидетельствованию, и обязать выдать ей по результатам освидетельствования справку установленного образца

В судебном заседании представители истицы поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в иске, поскольку травма получена по пути с работы, в трудовой книжке истицы отсутствует запись о работе на момент травмы.

Представитель третьего лица -ГУ Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска ввиду того, что истица получила бытовую травму, возвращаясь с работы не на транспорте предприятия и поэтому вред здоровью ей должен возмещать владелец источника повышенной опасности.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ставиться вопрос об отмене решения, поскольку оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности федеральные казенные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. за N 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18. 07. 2001 г. N 56.

Согласно п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8. 04. 2003 г. п. 2 названных Правил признан недействующим и не подлежащим применению в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (п. 5 постановления Минтруда РФ от 18. 07. 2001 г. N 56).При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истицы на момент несчастного случая подтверждается архивной справкой от 11.10.2012 года NНДА-8, согласно которой она работала грузчиком Кантемировского погруз-пункта с 20.09.1943 года, а с 13.04.1945 года переведена в распоряжение прораба строительного депо Россошь, поэтому отсутствие записи в трудовой книжке о работе на период несчастного случая не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п.10 вышеуказанных Правил учреждения медико-социальной экспертизы вправе были запросить дополнительные сведения относительно трудовой деятельности истицы.

Между тем, судом не принято во внимание, что в силу п. 9 Порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 17. 11. 2009 г. N 906н, решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

В рассматриваемом случае заключение бюро МСЭ N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области от 15. 02. 2005 г. об отказе Зайцевой В. Т. в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не было отменено и в судебном порядке истицей не обжаловано. Таким образом, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ фактически рассмотрел не заявленные истицей требования относительно необоснованности отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в 2005 году. Возлагая на ответчика обязанность провести освидетельствование Зайцевой на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий освидетельствованию, и выдать истице по результатам освидетельствования справку установленного образца, суд не указал - за какой именно период следует определить степень утраты профессиональной трудоспособности и предрешил вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку такая справка выдается для подтверждения факта установления степени утраты профессиональной трудоспособности (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20. 10. 2005 г. N 643) Однако, разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции учреждений МСЭ, решения которых в случае несогласия пострадавшего могут быть обжалованы в главное бюро медико-социальной экспертизы или в суд ( п. п. 31-33 Правил). Таким правом истица не воспользовалась. В суде апелляционной инстанции представители Зайцевой пояснили, что истице необходимо установить степень утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время с 15. 02. 2005г., то есть фактически выразили несогласие с заключением МСЭ от 15. 02. 2005г., которое никем не отменено и обязательно для исполнения. Вместе с тем, истица не лишена возможности в настоящее время пройти переосвидетельствование в бюро МСЭ на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности представив необходимые документы о трудовой деятельности, поскольку препятствия в этом ей ответчиком не созданы. Архивная справка о работе выдана истице 11. 10. 2012 г. спустя 7 лет после освидетельствования в бюро МСЭ. Для решения вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время истица вправе оспорить в судебном порядке заключение бюро МСЭ от 15. 02. 2005 г., так как за один и тот же период не может быть два взаимоисключающих заключения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 17 января 2013 года по делу по иску Зайцевой В. Т. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об определении степени утраты профессиональной трудоспособности отменить. По делу принять новое решение об отказе Зайцевой В. Т. в удовлетворении заявленных требований к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи