Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1233

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Погореловой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

частную жалобу Ануприенко А.И. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года о возвращении искового заявления Ануприенко А.И. к ООО "Цикл Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануприенко А.И. обратился в Свердловский районный суд с иском к ООО "Цикл Авто" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что он приобрел у ответчика аккумуляторную батарею стоимостью "данные изъяты" рублей, которая оказалась ненадлежащего качества. Принять товар обратно и возвратить денежные средства ответчик отказался. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости товара ( "данные изъяты" рублей), неустойку - "данные изъяты" руб., штраф, компенсацию за фактическую потерю времени из расчета "данные изъяты" рублей за одно судебное заседание, "данные изъяты" рублей - за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от 11 февраля 2013 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение к мировому судье.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на неправильное толкование при его вынесении норм процессуального права и положений Закона "О защите прав потребителей".

Проверив представленный материал по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").В силу положений п.п.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления видно, что размер заявленного к возмещению материального ущерба не превышает 50000 рублей.

Компенсация морального вреда вытекает из имущественного спора, в связи с чем на подсудность дела не влияет.

Выводы определения о том, что заявленный спор подсуден мировому судье, основаны на обстоятельствах спора и положениях процессуального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на приведенный выше п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года приведена при неправильном его толковании.

Довод о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ), о чем указано в п. 24 названного Пленума ВС РФ, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба.

Иное толкование апеллянтом положений процессуального закона и разъяснений, данных в названном выше Постановлении Пленума ВС РФ, основанием к отмене постановления суда не является.

Исходя из единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года о возвращении искового заявления Ануприенко А.И. к ООО "Цикл Авто" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи