Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1228

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года

по делу по иску Покроева Д.В. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика Денежко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покроев Д.В. с 21 октября 2011 года работает в обществе с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" в качестве *** пищевой продукции технологического холодильника цеха по забою и переработке птицы производства по забою и глубокой переработке птицы, свиней и КРС мясоперерабатывающего комплекса "Ясные зори".

Инвентаризацией товарно-материальных ценностей от 20.07.2012 года, проведенной за период с 18.09.2011 года, на складе названного производства обнаружена недостача мясопродукции на сумму ******* руб. 74 коп. Приказом генерального директора ООО "Белгранкорм" N от 28.08.2012 года руководители производства, технологи, начальники смен, мастера по сдаче готовой продукции, водители погрузчика, загрузчики-выгрузчики, в том числе Покроев Д.В., в счет погашения материального ущерба, причиненного недостачей, привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно не более 20 % заработной платы.

В счет погашения материального ущерба из заработной платы истца за август и сентябрь 2012 года произведены удержания в размере ***** рубля.

Дело инициировано иском Покроева Д.В., просившего признать приведенный приказ о привлечении к материальной ответственности недействительным в части, относящейся к нему, и взыскать с ООО "Белгранкорм" в его пользу ранее удержанную заработную плату в сумме ***** руб. и затраты на юридические услуги в сумме *** руб. Исковые требования обосновал отсутствием вины в образовавшейся недостаче и неправомерным включением его в число материально ответственных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на соблюдение работодателем требований закона при заключении с Покроевым Д.В. договора о полной коллективной материальной ответственности и при последующем привлечении истца к материальной ответственности.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Белгранкорм" ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и признавая иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что занимаемая истцом должность ***, функциональные обязанности и организация его рабочего места в данном структурном подразделении предприятия исключали возможность заключения с ним договора о полной коллективной материальной ответственности и привлечения к имущественной ответственности по нормам статьи 245 ТК РФ.

Также обоснованы суждения суда первой инстанции о недоказанности причастности истца к причинению материального ущерба.

Указанные выводы суда сделаны при правильном толковании действующего законодательства на основании исследованных доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с предписаниями статей 233, 243 ТК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 22.03.2012 года N616-О-О, привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, при условии его виновного противоправного поведения.

При этом наличие у работодателя права на возмещение ущерба, причиненного недостачей ценностей, вверенных работнику или коллективу на основании специального письменного договора, не исключает необходимость установления факта и размера ущерба, круга причастных к этому лиц и степени их вины.

Возможность же возмещения ущерба по правилам пункта 2 части первой статьи 243 ТК РФ и распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств всецело зависит от правомерности заключения договора о полной материальной ответственности.

Из положений статьи 244 ТК РФ следует, что нормами трудового права предусмотрены конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с работником письменный договор о полной материальной ответственности, установлен перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договора, и определены взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей. Невыполнение предписаний законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный ущерб по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, выполняемая Покроевым Д.В. работа в должности *** с учетом организации производственного процесса и непосредственно его рабочего места не позволяла заключать с ним письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Иное входит в противоречие с законом и в частности с положениями Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, утвердившего перечень должностей и работ, при замещении или выполнении которых работодатель может заключать соответствующие договора.

С учетом изложенного факт заключения договора о полной материальной ответственности и его наличие не могут обусловить привлечение истца к материальной ответственности.

Утверждения апеллятора о правомерности отнесения истца к числу материально ответственных лиц и заключения с ним договора о полной коллективной материальной ответственности являются следствием ошибочного толкования закона и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В судах первой и апелляционной инстанции не получили опровержения заявления истца о том, что имущество ему не вверялось и обработка товарно-материальных ценностей, на чем настаивает автор жалобы, заключалась в перемещении товаров в пределах помещения по указанию менеджеров и других должностных лиц, наделенных правом отдавать соответствующие распоряжения и обязанных контролировать формирование заказов и отпуск продукции потребителям.

Также фактически не были опровергнуты и те заявления представителя истца, что существующая система учета и контроля движения готовой продукции не позволяет отслеживать причастность к перемещению товарно-материальных ценностей и как следствие к возникновению недостачи не только конкретных работников, но и отдельно взятой бригады (смены). Доказательств передачи имущества от одной бригады (смены), с которой заключен отдельный договор о полной коллективной материальной ответственности, к другой бригаде (смене) не представлено.

Данные обстоятельства в силу положений статей 239, 248 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", также указывают на неправомерность возложения на Покроева Д.В. обязанности по возмещению недостачи.

Правильными признаются судебной коллегией также те выводы суда первой инстанции, основанные на утверждениях стороны истца, что ООО "Белгранкорм" был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный статьей 247 ТК РФ.

Настаивая на неверности приведенных суждений суда, доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, ими не представлено. Равно как и не подтверждаются надлежащими доказательствами заявления представителя общества с ограниченной ответственностью о возникновении недостачи ввиду неверного комплектования заказов по видам товара и по причине отгрузки готовой продукции, имеющей большую стоимость, при фактической оплате менее дорогого товара.

Приведенные и иные доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.

Нарушений процессуального законодательства, приведенных в статье 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований и доводы жалобы не опровергают обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года по делу по иску Покроева Д.В. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи