Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1223

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу истица Парахина В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.12.2012 г. по делу по иску Парахина В.И. к ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" о взыскании убытков и штрафа вследствие нарушения прав потребителя,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Парахина В.И., его представителя Рыбина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Парахин В.И. приобрел у ООО "Автодина-Белгород" автомобиль Suzuki Grand Vitara стоимостью "данные изъяты" рублей. В период действия гарантийного срока в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло возгорание автомобиля в моторной части, повлекшего причинение значительного материального ущерба.

Дело инициировано иском потребителя Парахина В.И. к импортеру автомобиля ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" о взыскании с него стоимости товара "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" % от присужденной суммы. Требования основаны наличием в автомобиле проявившегося существенного недостатка проводки, а также тем, что внештатное установление на автомобиль сигнализации не могло привести к возникновению возгорания, поскольку после пожара сигнализация находилась в работоспособном состоянии.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по существу новое об удовлетворение требований. В обоснование привел доводы о нарушении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" подало возражения на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Парахин В.И. обратился с претензией на имя руководителя ООО "Автоальянс Плюс" , осуществляющему реализацию и обслуживание автомобилей Suzuki в "адрес", после прекращения данной деятельности - ООО "Автодина-Белгород" - об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. В ответе на претензию истцу было предложено провести дополнительную проверку качества автомобиля, указано на то, что ООО "Автоальянс Плюс" продавцом не является и не может принимать решения об удовлетворении требований, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата цены товара (лд.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в автоцентре Сузуки в "адрес" в присутствии Парахина В.И ... Специалистом было обнаружено нештатное оборудование: автосигнализация с обратной связью KGB.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоальянс плюс" отказало Парахину В.И. в признании случая гарантийным и предложило качественный ремонт на платной основе (лд.34,35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Парахин В.И. обратился с претензией к импортеру автомобиля - ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС", предъявив требование об отказе от договора и возврате стоимости автомобиля в десятидневный срок (л.д. 38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение специалиста об отсутствии в автомобиле каких-либо производственных недостатков, послуживших причиной пожара (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что на импортера перед покупателем может быть возложена ответственность только при наличии существенных недостатков в приобретенном товаре, а также за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков товара. Поскольку в судебном заседании наличие существенных, производственных либо конструктивных недостатков автомобиля установлено не было, суд признал требования не обоснованными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания.

Разрешая требования, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик является исключительно импортером автомобилей Suzuki. С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сузуки Мотор Рус" заключило с ООО "АВТОАЛЬЯНС ПЛЮС" гарантийное соглашение о возложении полномочий на названное юридическое лицо по проведению работ по устранению недостатков, производственных дефектов, ремонт автомобилей и восстановление запасных частей (л.д. 29).

Таким образом, поскольку у ответчика имеются полномочия по гарантийному обслуживанию автомобилей, в силу предоставления указанных полномочий организациям в субъектах, то данная организация одновременно является исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), уполномоченной изготовителем организацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно, ч. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом определено, что при наличии недостатков в товаре, на который установлен гарантийных срок, именно импортер или уполномоченная организация, а не покупатель, должен доказывать, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю, при этом причиной возникновения таких недостатков явилось нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, исходя из положений указанного Закона, следует сделать вывод о том, что ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

По информации Главного управления МЧС по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заключению специалистов в ходе проведения проверки по факту пожара ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" пожар в моторном отсеке автомобиля произошел в результате воспламенения изоляционного покрова электропроводов блока управления двигателя автомобиля, расположенного в моторном отсеке, с левой стороны в месте нахождения левого лонжерона, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электропроводки блока управления двигателем автомобиля. Данными доказательствами полностью исключается факт поджога автомобиля, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в автоцентре Сузуки в "адрес" в присутствии Парахина В.И ... Было обнаружено нештатное оборудование: автосигнализация с обратной связью KGB. При этом, после пожара сигнализация находилась в рабочем состоянии.

По инициативе ответчика была проведена экспертиза автомобиля истца в ООО "Экспертно-консультационнный центр "Вектор" (лд.39-62). Специалист ФИО1 по результатам осмотра автомобиля, пришел к выводам, что очаг пожара на автомобиле располагается в передней части брызговика левого переднего колеса в месте дислокации крепежного кронштейна электронного блока управления двигателем. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим электропроводов, подходящих к клеммам соединениям электронного блока управления двигателем (модуль ЕСМ), характерный при токовой перегрузке. Выявленная причина возникновения не является следствием наличия в автомобиле каких-либо производственных недостатков. Полагал, что недостаток (внесение изменений в конструкцию автомобиля установкой нештатной сигнализации) находится в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и является эксплуатационным.

При этом, вывод специалиста о наличии причинно-следственной связи между внештатной установкой автосигнализации и возгоранием не мотивирован, основан на предположениях, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией. Сам по себе факт установления сигнализации, не может свидетельствовать о возгорании автомобиля.

В рамках рассмотрения дела, также проведена экспертиза. По ряду вопросов эксперты не дали ответ и пришли к выводу о невозможности установления производственных, конструктивных и эксплуатационных недостатков из-за сильных температурных повреждений. По причинам значительного уничтожения автомобиля в передней части, эксперты не смогли ответить на вопросы влияния нештатной автосигнализации на возникновение пожара.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут служить основанием в силу абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона, для освобождения импортера, а также уполномоченной организации от ответственности перед потребителем за возникшие в период гарантийного срока недостатки, которые привели к возгоранию автомобиля.

Понятие недостатка товара содержится в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с названной нормой материального права недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, недостаток - несоответствие товара, которое свидетельствует о его опасности для жизни или здоровья потребителей, окружающей среды либо проявлении таких его характеристик о которых потребитель не был поставлен в известность продавцом при заключении договора и не имел цели приобретения товара с указанными характеристиками.

По данному делу истцом представлены доказательства того, что приобретенный им автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, поскольку в отсутствие каких-либо видимых причин и противоправных действий третьих лиц произошло его возгорание.

При таком положении, суд, в противоречие с установленным им в решении фактом возгорания автомобиля, не связанным с результатом действий, как самого потребителя, так и действиями третьих лиц, пришел к неверному выводу об отсутствии в проданном товаре недостатков.

Более того, не представив доказательства причин возгорания автомобиля, ответчик тем самым, признал тот факт, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, то есть является существенным недостатком применительно к его понятию, содержащемуся в преамбуле Закона РФ и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, к существенным недостаткам, относятся и иные недостатки, что не исключает такой недостаток, в результате которого произошло возгорание автомобиля, причинившее убытки, либо его небезопасность (п. 1 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования согласно п. 2 указанной статьи Закона могут предъявляться потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из анализа указанных норм права следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от уполномоченной организации возврата уплаченной за товар суммы, если недостатки товара являлись существенными.

Положения ч. 3 ст. 18 также предусматривают, что потребитель вместо предъявления требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ служит основанием к отмене решения, с принятием нового о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" претензию (л.д. 38) об отказе от исполнения договора и возврате стоимости автомобиля. Во исполнение положений ч. 5 ст. 18 Закона, ответчик провел проверку качества автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", возгорание автомобиля произошло по причине внештатной установки истцом автосигнализации на автомобиль (л.д. 39-62). Данное заключение и послужило основанием для отказа к удовлетворению требований потребителя о возврате стоимости автомобиля (л.д. 6).

До обращения в суд, истец каких либо иных претензий к ответчику не предъявлял. Несмотря на то, что вышеуказанное заключение специалиста не было принято судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что у ответчика при наличии указанных обстоятельств и доказательств, не имелось обязанности предусмотренной законном для возврата стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, требований в части взыскания штрафа подлежит отклонению

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.12.2012 г. по делу по иску Парахина В.И. к ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" о взыскании убытков и штрафа вследствие нарушения прав потребителя - отменить.

Принять по существу новое решение, которым обязать ООО "СУЗУКИ МОТОР РУС" выплатить в пользу Парахина В.И. стоимость автомобиля в сумме 1 040 050 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи