Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1202

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации поселка Кшенский Советского района Курской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Пауковой Л.М. о признании незаконным постановления администрации поселка Кшенский Советского района Курской области.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя заявительницы- Колесниковой Л.Д. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пауковой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес".

По её заявлению от 02.02.2012г. межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы поселка Кшенский, 22.02.2012г. произвела обследования технического состояния строительных конструкций квартиры, цоколя, чердачного помещения и пришла к выводу о признании принадлежащей Пауковой квартиры непригодной для проживания по основаниям пункта 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", о чем межведомственной комиссией составлен акт от 22.02.2012г. N 12 (л.д. 6).

На основании указанного акта межведомственная комиссия приняла решение о непригодности жилого дома для проживания, оформив решение заключением от 22.02.2012г. N 12 (л.д. 7)..

Постановлением администрации поселка Кшенский от 15.11.2012г. N 186 отказано в утверждении заключения межведомственной комиссии от 22.02.2012г. N 12 по основаниям его не соответствия пунктам 34, 47 упомянутого Положения, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (л.д. 17).

Настоящее дело инициировано заявлением Пауковой Л.М., которая просила признать незаконным постановление от 15.11.2012г. N 186. Сослалась на те обстоятельства, что акт обследования помещения от 22.02.2012г. N 12 и заключение межведомственной комиссии к данному акту не были обжалованы в суд, действия межведомственной комиссии не признаны незаконными. Полагает, что оспариваемое постановление издано с превышением полномочий, поскольку Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не предусмотрена сама возможность отказаться исполнить решение, принятое межведомственной комиссией.

Решением суда заявление Пауковой Л.М. признано обоснованным, постановление от 15.11.2012г. N 186- незаконным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация поселка Кшенский ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы, и согласиться с доводами о нарушениях норм материального права.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008г. N 160-ФЗ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, орган местного самоуправления принимает решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В связи с обращением Пауковой Л.М. администрацией поселка Кшенский были приняты в пределах компетенции меры к обследованию принадлежащего ей жилого помещения, цоколя, несущих стен, чердачного помещения.

По результатам обследования межведомственной комиссией 22.02.2012г. принято не предусмотренное пунктом 47 Положения решение о непригодности жилого дома для проживания, что судом первой инстанции не учтено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В возражениях на заявление Пауковой Л.М. администрация поселка Кшенский ссылалась на несоответствие заключения межведомственной комиссии от 22.02.2012г. положениям пунктов 34, 47 Положения, полагая, что для признания принадлежащей Пауковой квартиры непригодной для проживания необходимо признать все квартиры дома непригодными для проживания, указывая на отсутствие в заключении оснований, по которым квартира признана непригодной для проживания.

Как видно из решения суда, доводы заинтересованного лица не были проверены судом, мотивы по которым они не приняты во внимание в решении суда в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены. Решение принято без исследования представленных сторонами письменных доказательств и судебных прений, что является нарушением ст.ст. 181, 190, 196 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса на судебную защиту, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Проверяя приведенные выше доводы администрации поселка Кшенский, нашедшие повторение в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их неубедительными, основанными на неправильно толковании норм материального права.

В силу п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Из приведенной нормы не следует необходимость обследовать все квартиры многоквартирного дома. Инициировать признание многоквартирного дома аварийным вправе любой из собственников помещений в этом доме. Установление перечисленных выше деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, повреждений элементов деревянных конструкций, в силу пунктов 34, 47 является основанием для принятия решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, несоответствии помещений в этом доме требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признании их непригодными для проживания.

Как было отмечено выше, межведомственная комиссия не приняла предусмотренное пунктом 47 Положения решение в отношении многоквартирного жилого дома. Исправление недостатков в работе межведомственных комиссий, создаваемых органами местного самоуправления, в силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, пунктов 7, 8, 49, 50 Положения является обязанностью органа местного самоуправления.

Постановлением администрации поселка Кшенский от 15.11.2012г. N 186 отказано в утверждении заключения межведомственной комиссии от 22.02.2012г. N 186.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления органа местного самоуправления необходимо установить, что этим постановлением были нарушены права либо свободы заявителя. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемым решением или действием права либо свободы гражданина не были нарушены.

Эти требования процессуального закона суд не учел, что привело к принятию неправильного решения.

В поданном в суд заявлении Паукова Л.М. и её представитель в судебном заседании не ссылались на нарушение её прав, свобод или законных интересов постановлением администрации поселка Кшенский от 15.11.2012г. N 186.

Суд первой инстанции правильно определил среди обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение оспариваемым постановлением прав заявительницы, предложив Пауковой Л.М. доказывать это обстоятельство. Таких доказательств суду не представлено.

Обжалуемое решение не содержит выводов о нарушении оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов Пауковой Л.М ... Признав заявление Пауковой Л.М. обоснованным, суд не принял решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявительницы или препятствия к осуществлению прав и свобод.

В заявлении Паукова Л.М. ссылалась на непригодность принадлежащей ей квартиры для проживания как на основания для улучшения жилищных условий по льготе вдовы ветерана Великой Отечественной войны. Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют сведения о том, что решение межведомственной комиссии в части признания принадлежащей Пауковой Л.М. квартиры N дома N по "адрес" непригодной для проживания оспорено, признано незаконным, отменено. Доказательств тому, что оспариваемое постановление препятствует Пауковой Л.М. получить предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" меры социальной поддержки, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие оспариваемого постановления в пределах полномочий, предусмотренных Уставом муниципального образования "Поселок Кшенский", не может быть принята, т.к. упомянутый Устав суд не представлен и не был предметом исследования.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и по причине несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пауковой Л.М..

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Пауковой Л.М. о признании незаконным постановления администрации поселка Кшенский Советского района Курской области отменить, приняв по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи