Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1200

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Аняновой О.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Импульс"

на решение Старооскольского городского суда от 18 декабря 2012 года

по делу по иску Лысенко Э.Г. к ООО "Импульс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителей ООО "Импульс" - Архиповой Е.А., Шевцовой И.Н. (доверенности в деле), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Кострова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2011 года в период трудовых отношений с ООО "Импульс" в должности подсобного рабочего с Лысенко Э.Г. произошел несчастный случай, связанный с производством.

При выполнении работ по установке перемычек на обрешетке стен конференц-зала ОАО "ОЭМК" Лысенко Э.Г., двигаясь спиной от начала сцены вдоль стены, делая необходимые отметки на профиле, оступился и попал ногой в отверстие, выпиленное в полу сцены для прокладки электрокабелей. Провалившись в отверстие, Лысенко Э.Г. ударился о край поясничным отделом спины и упал на сцену. В результате падения Лысенко Э.Г. получил телесные повреждения.

Дело инициировано иском Лысенко Э.Г., который просит взыскать с ООО "Импульс" компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска сослался на то, что в соответствии с медицинским заключением N83 от 06.10.2011г. в результате падения у него образовался "данные изъяты" Травма относится к категории тяжелых.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Импульс" в пользу Лысенко Э.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс" просит изменить решение, снизив взысканный размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из медицинской карточки Лысенко Э.Г. (л.д. 9) следует, что 26.09.2011г. ему оказана скорая медицинская помощь на рабочем месте, фельдшером бригады поставлен диагноз "данные изъяты". В 11 часов 20 минут пострадавший доставлен в травматологическое отделение МУЗ "Горбольница N2 г. Старый Оскол", где ему поставлен заключительный клинический диагноз "данные изъяты", назначен рентген костей таза и поясничного отдела позвоночника. От госпитализации в травматологическое отделение МУЗ "Горбольница N2 г. Старый Оскол" Лысенко Э.Г. отказался.

30.09.2011г. Лысенко Э.Г. обратился в МУЗ "Горбольница N1" по месту своего жительства с жалобами на боли в спине, направлен на СКТ поясничного отдела позвоночника. Согласно протоколу медицинского обследования СКТ от 30.09.2011г. у Лысенко Э.Г. выявлена "данные изъяты"

06.10.2011г. Лысенко Э.Г. выдано заключение о степени тяжести травмы, как относящейся к тяжелым, с диагнозом: "данные изъяты"

03.11.2011г. работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве, которым подтверждено наличие у Лысенко Э.Г. вышеуказанного диагноза от полученной 26.09.2011г. на производстве травмы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда в ОГКУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что выявленные у Лысенко Э.Г. "данные изъяты" образовались от действия тупых твердых предметов, в том числе могли образоваться при падении с высоты с приземлением и ударом областью поясничного отдела позвоночника об край отверстия, в срок, который может соответствовать 26.09.2011г. Выявленные повреждения классифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести (л.д. 32).

Сопоставив временные рамки и последовательность установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве, произошедшим с Лысенко Е.Г. 26.09.2011г., и установленным ему диагнозом "данные изъяты", а доводы апеллятора об обратном признает несостоятельными и противоречащими представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а работник, в свою очередь, обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что отверстие в полу, расположенное на территории участка работы истца, в нарушение п. 6.2.14 СНиП 12-03-2001 не было закрыто или ограждено и освещено.

Согласно пояснениям Лысенко Э.Г. в суде освещение на рабочем месте было слабое, отверстие в полу сливалось с полом и не было заметно. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Актом о несчастном случае на производстве подтверждается, что причиной несчастного случая явился неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц ООО "Импульс" к обустройству и содержанию производственных территорий участков и работ и рабочих мест. Выявлены лица, допустившие нарушения: директор ООО "Импульс" - Ю., производитель работ ООО "Импульс", ответственный за организацию производства строительно-монтажных работ - Б.

В связи с изложенным доводы апеллятора о вине истца в произошедшем несчастном случае по причине ненадлежащего осмотра своего рабочего места, представляются неубедительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда справедливо учел все обстоятельства дела, в том числе характер и тяжесть повреждения здоровья истца, длительность его выздоровления, переживания, связанные с потерей работы по своей профессии, вину работодателя в произошедшем несчастном случае. Медицинской карточкой Лысенко Э.Г. подтверждается прохождение им курса лечения в связи с травмой позвоночника до августа 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апеллятора о ненадлежащем извещении ответчика о разбирательстве дела не основан на нормах закона.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.12.2012г., направлено ответчику по правилам ст. 113 ГПК РФ заблаговременно по месту нахождения организации.

Согласно справке почтового отделения ответчик от принятия судебного извещения уклонился, не явившись за получением письма, в связи с чем оно возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом ответчик не оспаривает свое местонахождение по адресу, куда отправлена повестка, и не ссылается на наличие у него уважительных причин уклонения от получения судебного извещения.

Вопреки доводам жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда использовать одновременно несколько способов извещения лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не усмотрено.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к изменению обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску Лысенко Э.Г. к ООО "Импульс" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи