Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1199

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Аняновой О.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат"

на решение Старооскольского городского суда от 20 декабря 2012 года

по делу по иску Баклановой М.А. к ОАО "Стойленский ГОК" о возмещении вреда здоровью в связи с полученным профессиональным заболеванием при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения истца Баклановой М.А., ее представителя Ширманова Д.А. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 14.02.1986г. Бакланова М.А. работала в ОАО "Стойленский ГОК" в должности бункеровщика, с 01.02.1991г. - в должности машиниста конвейера. 04.04.2009г. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

По заключению врачебной комиссии БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница N1 "Центр профессиональной патологии" от 02.07.2012г. у Баклановой М.А. выявлено профессиональное заболевание "данные изъяты". 20.08.2012г. работодателем утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении Баклановой М.А.

Дело инициировано иском Баклановой М.А., которая просит взыскать с ОАО "Стойленский ГОК" расходы на медицинское обследование и лечение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы за составление доверенности на представителя - "данные изъяты" рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "Стойленский ГОК" в пользу Баклановой М.А. взысканы расходы на медицинское обследование и лечение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Стойленский ГОК" просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, пришел к правильному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим несчастным случаем, наличии оснований для их компенсации работодателем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо учел все обстоятельства дела, в том числе характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, степень физических и нравственных страданий, вызванных проявлениями болезни, а также беспокойством по поводу утраты здоровья и его будущего состояния, вину работодателя в возникновении заболевания, многолетний труд истца в ОАО "Стойленский ГОК" (более 35 лет).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтен факт отсутствия у истца инвалидности в связи с полученным заболеванием.

Оценив указанные обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и признает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Других доводов, содержащих правовые основания к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных исков, которая, по мнению заявителя, является однозначной, не служит основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллятором в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Баклановой М.А. к ОАО "Стойленский ГОК" о возмещении вреда здоровью в связи с полученным профессиональным заболеванием при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи