Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1192

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Автомонова В.Х.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 января 2013 года по делу по иску Автомонова В.Х. к Костину Г.М. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Автомонова В.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.06.2012 между А. и Костиным Г.М. заключен договор подряда N "данные изъяты", по которому последний обязался своими силами и средствами в срок до 14.06.2012 выполнить работы по монтажу сайдинга дома N "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. Дело инициировано иском Автомонова В.Х., который, ссылаясь на то, что им в качестве аванса по указанному договору были переданы Костину Г.М. его личные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а исходя из стоимости приобретенного материала и проведенного объема работ ответчиком затрачено всего "данные изъяты" руб., просил взыскать с Костина Г.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Автомонов В.Х. просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами по вышеуказанному договору подряда выступают А. и Костин Г.М. Между ними согласованы все существенные условия договора о предмете и сроке подрядных работ, стороны предусмотрели обязанность подрядчика по монтажу сайдинга дома "данные изъяты" в срок до 14.06.2012 с оплатой выполненных работ в сумме "данные изъяты" руб. с учетом стоимости затраченного материала. В этой связи обязательства по заключенного договору могут возникать только между его сторонами, т.е. между А. и Костиным Г.М.

Сам по себе факт передачи истцом Костину Г.М. в качестве аванса по договору подряда "данные изъяты" руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Автомонова В.Х. в отношении Костина Г.М. от 31.07.2012, вынесенного "данные изъяты", не порождает возникновение каких-либо прав и обязанностей между истцом и ответчиком, а лишь свидетельствует о наличии возникшего соглашения между Автомоновым В.Х. и А.., так как Автомонов В.Х. передавал аванс ответчику "от имени А..", являющейся заказчиком по договору подряда, что подтверждается пояснениями самого истца, А. в судебном заседании.

Ответчиком частично выполнены работы, облицованы сайдингом две стороны, что не отрицается истцом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом же не представлено убедительных доказательств в подтверждение доводов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб.

Представленный в материалы дела отчет "данные изъяты" о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в сумме "данные изъяты" руб. доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. 59 и 60 ГПК РФ) не является, поскольку экспертом были использованы расценки стоимости материала и выполненной работы без учета согласованной сторонами общей цены выполняемых работ по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения правомерно отклонены судом в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца на сумму "данные изъяты" руб.

Ссылки в жалобе на то, что сумма стоимости работ по договору в сумме "данные изъяты" руб. необоснованно завышена ответчиком, что им не представлен расчет стоимости по договору, исходя из стоимости квадратного метра, и не представлены чеки, накладные на приобретение необходимых материалов для производства работ, в силу п. 3.1, 3.2 договора и п.4 ст. 421, 709 ГК РФ не имеют значения для дела, поскольку условия договора не предусматривают для ответчика обязанность по представлению этих документов.

Доводы жалобы относительно отсутствия в договоре подряда печати, и что ответчик не является сотрудником фирмы, которая должна производить ремонтные работы по договору подряда, также не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

Аргументы относительно качества проведенных работ по договору подряда отклоняются, поскольку, как уже было установлено, истец стороной договора не является.

Доводы, касающиеся несогласия с решением от 19.11.2012, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом настоящего спора являются доводы, изложенные в решении Губкинского городского суда Белгородской области от 15.01.2013. Кроме того, решение от 19.11.2012 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Автомонов В.Х. лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, не являлся.

К тому же материалами дела установлено, что Автомонов В.Г. действовал в интересах А.по ее поручению при подписании договора и передаче денежных средств.

А согласно ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. При этом отсутствие доверенности не имеет значения, поскольку А. одобрила действия Автомонова В.Г.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 января 2013 года по делу по иску Автомонова В.Х. к Костину Г.М. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи