Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1189

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Булат В.И. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30.01.2013 г. по делу по иску Булат В.И. к ООО "Лебединское" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Лебединское" к Булат В.И. о взыскании задолженности и неустойки,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Булат В.И. - Калабухова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Между Булат В.И. и ООО "Лебединское" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес" в "адрес". По договору застройщик (ООО "Лебединское") обязался передать дольщику (Булат В.И.) двухкомнатную квартиру N на 2-м этаже блок-секции N проектной площадью "данные изъяты" кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию блок-секций N договором определен в 4-м квартале 2010 года.

Дольщик принял обязательства по участию в финансировании строительства в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. подлежали уплате при подписании договора, "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма "данные изъяты" руб. ежемесячно платежами по "данные изъяты" рублей, в срок до конца 2012 года.

В целях исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Булат В.И. продала, ранее принадлежавшую квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булат В.И. и ее супруг Булат С.А. были зарегистрированы в "адрес"а в доме, принадлежащем Селезневой Р.А.

Стороны по договору свои обязательства выполнили ненадлежащим образом.

Фактически квартира застройщиком была передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ При этом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ застройщик выплатил дольщику неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб., которые зачтены в счет погашения задолженности дольщика по оплате. В установленный договором срок дольщик плату за квартиру не внесла и у нее имеется задолженность по оплате. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено некачественное выполнение работ застройщиком касательно установленных оконных блоков и балконной рамы. По этим основаниям дольщик была вынуждена заключить договор с иной организацией на поставку и монтаж окон и балконной рамы, понесла соответствующие расходы.

Дело инициировано иском Булат В.И. к ООО "Лебединское". С учетом уточненных требований просила взыскать убытки в виде платы за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., убытки, причиненные установкой некачественных окон в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей за нарушение прав потребителя, и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Лебединское" предъявило встречный иск. Просило взыскать задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платежей с помесячным расчетом по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рубль.

Решением суда требования удовлетворены частично. В пользу Булат В.И. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей за некачественную установку окон, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего "данные изъяты" рублей.

В пользу ООО "Лебединское" с Булат В.И. взыскана задолженность по договору в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. Всего "данные изъяты" рубля.

Булат В.И., ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования в части взыскания убытков понесенных по оплате за жильё в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда, в удовлетворении встречного иска ООО "Лебединское" отказать.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что обе стороны нарушили условия договора долевого участия в строительстве жилья, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Застройщиком нарушены сроки окончания строительства, а дольщиком периодичность (сроки) внесения оплаты.

Как установлено судом, стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение, которым застройщику продлили срок окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дольщику продлен срок внесения оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные соглашения не были приняты судом, поскольку первоначальный договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и как правильно указал суд права и обязанности возникли у сторон с момента регистрации. В силу положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, поскольку вышеупомянутые соглашения не были зарегистрированы в установленном Законом порядке, суд с учетом положений ст. 165 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что они не имеют юридической силы и рассмотрел спор с учетом первоначального договора.

поэтому ссылка апеллянта на п. 8.2 договора, которым предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляется сторонами в письменной форме, и не содержит условий о регистрации, не убедительна.

Размер задолженности дольщика перед застройщиком в сумме "данные изъяты" рублей, установлен судом исходя из фактически произведенных оплат, в том числе добровольной уплаченной застройщиком неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, которая была зачислена в счет основного долга Булат В.И. Также судом учтено, что площадь квартиры меньше предусмотренной договором.

Доводы апеллянта о том, что поскольку застройщиком не были освоены внесенные денежные средства, она как дольщик имела возможность приостановить исполнение встречного обязательства по внесению оплаты проверены судом, "данные изъяты" признаны не убедительными. Как правильно указал суд, данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 328 ГК РФ и не применимы к спорным отношениям, поскольку обязательства исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Поэтому правовых оснований для нарушения сроков исполнения обязательств по оплате у Булат В.И. не имелось.

Размер неустойки в пользу застройщика исчислен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен до "данные изъяты" рублей, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушения прав потребителя застройщиком, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Лебединское" компенсацию морального вреда. При этом судом учтены характер и степень причиненных дольщику нравственных страданий, фактические обстоятельства требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда установленного судом.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в части платы за найм жилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из тех обстоятельств, что договор найма в письменной форме заключен не был.

Представленные расписки от имени Селезневой, подтвердившей в судебном заседании факт получения платы, были не приняты судом. Как указал суд, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны ссылаться на свидетельские показания, также указал на то, что представленные расписки содержат неоговоренные исправления, составлены одномоментно в апреле 2012 года. Данный вывод основан на материалах дела, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что расходы понесены и подлежат взысканию в бесспорном порядке, не убедительна.

В силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу размер убытков подлежит доказыванию истцом. Из представленных материалов дела не усматривается, какова площадь арендованного дома, а также о том, каков размер среднерыночной стоимости арендуемого жилья в "адрес", что не позволяет определить разумность указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30.01.2013 г. по делу по иску Булат В.И. к ООО "Лебединское" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Лебединское" к Булат В.И. о взыскании задолженности и неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи