Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1186

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Завод-Новатор" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года по делу по иску Снаговского С.П. к ООО "Завод-Новатор", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "Завод-Новатор" - Ольховой О.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения Снаговского С.П. и его представителя - Рэймер Л.В., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

20.06.2012 г. около 12 час. 15 мин. на улице "адрес" г. Белгорода водитель Ш. А.Д., управляя при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО "Завод Новатор" автомобилем МАЗ-6432А5-323, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT PARTNER, принадлежащим Снаговскому С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 11.07.2012 г. Ш. А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "Завод Новатор", выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп.

В исковом заявлении Снаговский С.П. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп.; с ООО "Завод Новатор" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате независимого эксперта в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В обоснование размера ущерба представил отчет Независимая экспертиза оценка ИП П. Д.Б. N N от 01.08.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT PARTNER составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Решением суда на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность выплатить в пользу Снаговского С.П. страховое возмещение - "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.; на ООО "Завод Новатор" возложена обязанность выплатить Снаговскому С.П. материальный ущерб - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене (изменении) приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об уменьшении взысканной суммы, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1068, 1079, ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отчет Независимая экспертиза оценка ИП П. Д.Б. N N от 01.08.2012 г. судом правильно положен в основу решения, поскольку он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и обоснованно отклонен представленный ООО "Завод Новатор" отчет ООО "Бизнес-Партнер+" N N от 26.11.2012 г., по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" коп.

Суд, оценив эти доказательства, правильно указал, что разница в сумме восстановительного ремонта возникла в основном в результате разницы в ценах на заменяемые запасные части.

Как усматривается из отчета ООО "Бизнес-Партнер+", стоимость запасных частей взята с учетом 10% скидки согласно счета ООО "Автолэнд" N N от 26.11.2012 г. При этом указанный отчет и приведенная справка не содержат сведений об условиях предоставления данной скидки. От представления таких доказательств суду первой инстанции представитель ООО "Завод Новатор" отказался.

Неубедительны и доводы жалобы в части неправильного расчета процента износа на запасные части в отчете Независимая экспертиза оценка ИП П. Д.Б., поскольку он (процент износа) определен в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Как следует из отчета ООО "Бизнес-Партнер+" экспертом данного общества автомобиль не осматривался, при таких обстоятельствах ссылка на то, что Независимая экспертиза оценка ИП П. Д.Б. неправильно указан пробег автомобиля, подлежит отклонению.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года по делу по иску Снаговского С.П. к ООО "Завод-Новатор", ООО "Росгосстрах" с участием третьего лица Ш. А.Д. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи