Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1185

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Доронина В.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2012 года

по делу по иску Доронина В.Н. к Борисовой Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Доронина В.Н. и его представителя адвоката Ампилова А.И. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснения Борисовой Г.Н., судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2012 года Борисова Г.Н. обратилась с заявлением в ОМВД России по Корочанскому району, в котором сослалась на то, что участковый уполномоченный полиции Доронин В.Н. недобросовестно исполняет свои должностные обязанности, не реагирует на ее обращения в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району о необходимости приезда по месту ее пребывания в Яблоновском сельском поселении у родственников, причинивших ей физические и моральные страдания. Предлагал вступить с ним в половую связь, за что предлагал "данные изъяты" рублей. Со слов Р. и К. он регулярно получает от них денежные средства, поскольку защищает их интересы и принимает выгодные им решения.

Начальником ОУУП и ПНД ОМВД России по Корочанскому району И. по указанию начальника ОМВД России по Корочанскому району К. по факту обращения Борисовой Г.Н. проведена проверка, по результатам которой сделаны выводы об отсутствии в работе участкового уполномоченного полиции Доронина В.Н. нарушений законности.

Дело инициировано иском Доронина В.Н., который просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь сведения, изложенные в заявлении Борисовой Г.Н. о том, что он недобросовестный сотрудник, который не реагирует на ее многократные обращения в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району, предлагал Борисовой Г.Н. вступить с ним в половую связь, за что предлагал заплатить ей "данные изъяты" рублей, что Р. и К. регулярно платят ему деньги, чтобы он защищал их интересы и принимал выгодные им решения; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем написания письменного опровержения в ОМВД России по Корочанскому району; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Доронин В.Н. просит отменить решение ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 29, 33 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Борисовой Г.Н. в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции Доронина В.Н. не является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такие обращения не имели под собой никаких оснований и подавались исключительно с целью причинить вред Доронину В.Н., истцом не представлено.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", предусматривающим обязанность полиции принимать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, утвердительная форма содержащихся в заявлении сведений не может быть расценена как признак злоупотребления правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Довод апеллятора о том, что заявление Борисовой Г.Н. подано с намерением причинить истцу вред, голословно. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность истца при подаче такого заявления, судебной коллегией не усмотрено.

Таким образом, оснований считать действия ответчика недобросовестными, а его обращение - распространением порочащих истца сведений, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2012 года по делу по иску Доронина В.Н. к Борисовой Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи