Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1175

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Андрияшина А.С. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными: направления на медицинское освидетельствование в ВВК МЧС МВД России по Белгородской области от 01.10.2012 г. и направления на психодиагностическое обследование в центр психофизиологической диагностики МЧС МВД России по Белгородской области от 01.10.2012 г.; приказа N 1063 от 18 октября 2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Коневой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца адвоката Буковцева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы служебной проверки от 11.09.2012 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрияшин А.С. проходит службу в органах внутренних дел с марта 2006 года, в должности "данные изъяты" Отряда мобильного особого назначения (ОМОН) УМВД России по Белгородской области с января 2012 г., имеет специальное звание лейтенант полиции.

30.08.2012 г. Андрияшин А.С. обратился с заявлениями на имя Президента РФ, Министра Внутренних дел РФ, Председателя Центрального комитета межрегионального профсоюза сотрудников органов внутренних дел, в которых, ссылаясь на предвзятое отношение к нему со стороны командира ОМОН УВД России по Белгородской области Ч. И.Ф., направленное на увольнение истца со службы, просил Министра Внутренних дел РФ проверить изложенные им факты и принять меры, направленные на устранение нарушений его конституционных прав.

По вышеуказанным обращениям по указанию начальника УМВД России по Белгородской области проведена проверка.

01.10.2012 г. на основании указания начальника УМВД России по Белгородской области Андрияшину А.С. выданы направления на медицинское освидетельствование в ВВК "МСЧ МВД России по Белгородской области для определения годности к продлению службы в должности "данные изъяты" Отряда мобильного особого назначения УМВД России, 1 группа предназначения и на психодиагностическое обследование в центр психофизиологической диагностики МСЧ МВД России по Белгородской области.

18.10.2012 г. по результатам заключения служебной проверки, утвержденной 10.10. 2012 г., УМВД России по Белгородской области издан приказ N 1063 о привлечении Андрияшина А.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации выразившееся в обращении к Министру Внутренних дел РФ без постановки в известность своего непосредственного руководителя (начальника).

Андрияшин А.С. инициировал дело иском к УМВД России по Белгородской области, в котором просил, с учетом изменения предмета исковых требований признать незаконными: направление от 01.10.2012 г. на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Белгородской области, направление от 01.10.2012 г. на психодиагностическое обследование в центр психофизиологической диагностики МЧС МВД России по Белгородской области, приказ УМВД России по Белгородской области N 1063 от 18.10.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены. Требования о признании незаконными направлений от 01.10.2012 г. на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Белгородской области и на психодиагностическое обследование в центр психофизиологической диагностики МЧС МВД России по Белгородской области признаны необоснованными и отклонены. Приказ УМВД России по Белгородской области N 1063 от 18.10.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит решение суда отменить в части признания приказа N 1063 от 18.10.2012 г. незаконным, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Истец в своих возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы УМВД России по Белгородской области. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Белгородской области проведена проверка по обращениям Андрияшина А.С., поступившим в УМВД России по Белгородской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Управления по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД России, прокуратуры г.Белгорода по фактам неправомерных действий по отношению к нему со стороны руководства ОМОН УМВД России по Белгородской области.

В заключение от 10.10.2012 г., составленном по результатам вышеуказанной служебной проверки, указано, что изложенные в обращениях Андрияшина А.С. факты не нашли своего подтверждения, вместе с тем в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения им п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, выразившийся в обращении к Министру Внутренних дел РФ без постановки в известность своего непосредственного руководителя (начальника).

Приказом УМВД России по Белгородской области N 1063 л\с от 18 октября 2012 г. Андрияшин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Андрияшина А.С. послужило, согласно обжалуемому приказу ответчика, нарушение истцом п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в обращении к Министру Внутренних дел РФ без постановки в известность своего непосредственного руководителя (начальника).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ сотрудник обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Принимая решение в части удовлетворения требований истца о признании приказа N 1063 л\с от 18 октября 2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что с заявлением о нарушении своих прав, он обратился к Министру Внутренних дел РФ, который не является по отношению к Андрияшину А.С. прямым руководителем, а, следовательно, не требовалось ставить в известность непосредственного руководителя об обращении.

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан противоречивый закону вывод, что Министр внутренних дел РФ не является для Андрияшина А.С. прямым руководителем, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 342-ФЗ руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Согласно п. 18 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, Министр МВД РФ возглавляет Министерство внутренних дел РФ, основной задачей которого является, в том числе и управление органами внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и внутренними войсками МВД России (далее - внутренние войска).

Согласно п. 3 должностной инструкции командира ОМОН УМВД России по Белгородской области Ч. И.Ф. командир Отряда непосредственно подчиняется начальнику УМВД России по Белгородской области и является прямым начальником всего личного состава Отряда.

Пунктом 3 должностной инструкции Андрияшина А.С. установлено, что он непосредственно подчиняется заместителю командира ОМОН УМВД России по Белгородской области по технике и вооружению.

Следует отметить, что в оспариваемом приказе УМВД России по Белгородской области не указало, кто является для Андрияшина А.С. прямым, а кто непосредственным начальником, то есть, кого именно он должен был, по мнению ответчика, поставить в известность об обращении, что также вызывает сомнение в законности приказа N 1063 л\с от 18 октября 2012 г.

По мнению судебной, коллегии является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Андрияшина А.С. не носило публичный характер.

Не соответствуют также фактическим обстоятельствам дела утверждения о том, что обращение истца было связано со служебными вопросами.

Из заявления Андрияшина А.С. от 30.08.2012 г., направленного на имя Министра Внутренних дел РФ следует, что поводом для обращения послужил тот факт, что 29.08.2012 г. на общем собрании отряда в адрес заявителя со стороны командира ОМОН УМВД России по Белгородской области звучали, по мнению заявителя, надуманные претензии по поводу исполнения служебных обязанностей. После собрания командир ОМОН УМВД России по Белгородской области Ч. И.Ф. в присутствии своего заместителя майора полиции О. С.В. потребовал от Андрияшина А.С. написания рапорта об увольнении из отряда по собственному желанию. После отказа им были высказаны угрозы в его адрес. Считая, что вышеуказанные действия командира ОМОН нарушают его конституционные права, как гражданина, а также унижают его человеческое достоинство, просил проверить изложенные им факты и принять меры, направленные на устранение нарушений его конституционных прав.

Аналогичные доводы им были приведены и в объяснениях, которые им были даны в рамках проведенной служебной проверки

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции "данные изъяты" ОМОН С. В.Н., пояснил, что слышал об угрозах Ч. И.Ф., высказываемых в адрес Андрияшина А.С. о его увольнении.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

В силу вышеприведенной нормы, Андрияшин А.С. имел право обратиться к Министру внутренних дел РФ, как к руководителю вышестоящего органа для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, что в данном случае не предусматривало для него обязанности поставить в известность непосредственного руководителя.

Доводы стороны ответчика о том, что данная норма права предоставляла Андрияшину А.С. право обратиться в порядке подчиненности сначала к начальнику УМВД, а в случае несогласия с принятым решением к Министру внутренних дел РФ основаны на неверном толковании норм права.

В этой связи не состоятельна ссылка стороны ответчика на положения п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", согласно которым сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Ссылка УМВД России по Белгородской области в апелляционной жалобе на положения п. 12 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О полиции", которые предоставляют сотруднику полиции право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации, на проведение служебной проверки по его заявлению, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку право выбора способа защиты своих прав предоставлено истцу, чем он в данном случае и воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Андрияшин А.С. не совершал дисциплинарного проступка, то есть нарушения законодательства Российской Федерации, в связи, с чем правомерно удовлетворил его требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебное решение в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Андрияшина А.С. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными: направления на медицинское освидетельствование в ВВК МЧС МВД России по Белгородской области от 01.10.2012 г. и направления на психодиагностическое обследование в центр психофизиологической диагностики МЧС МВД России по Белгородской области от 01.10.2012 г.; приказа N 1063 от 18 октября 2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи