Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1167

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Чесовского Е.И.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Гречихина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области - Гончаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Гречихина В.В. и его представителя Евсеева М.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода о взыскании с Гречихина В.В. в пользу корпорации "Майкрософт" *** руб. выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в районный отдел судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 20.09.2012 г. возбуждено исполнительного производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012г. с Гречихина В.В. взыскан исполнительский сбор *** руб.

Требования исполнительного документа исполнены 23.11.2012г., когда дополнительный офис N 8592/70 Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" списал со счета должника и платежным поручением перечислил сумму долга на счет районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода.

Дело инициировано заявлением Гречихина В.В ... Ссылаясь на те обстоятельства, что судебный пристав- исполнитель не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не было предоставлено законное право на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, заявитель просил признать недействительным упомянутое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда Гречихину В.В. восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2012г., заявление признано обоснованным, оспариваемое постановление- незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения, приводя доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установления ему срока на добровольное исполнение.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым должнику Гречихину В.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение части 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в адрес должника не направлена. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен лишь 29.11.2012г..

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа начинает течь с 25.09.2012г., когда судебный пристав- исполнитель отобрал у Гречихина В.В. объяснения с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, о том что с суммой долга в размере *** руб. ознакомлен, но не согласен, т.к. не понимает по каким обязательствам возник долг, готов платить по *** руб. в месяц, предупрежден об административной ответственности и возможном ограничении права на выезд из Российской Федерации, несостоятелен, поскольку сам факт отобрания таких объяснений не свидетельствует о получении Гречихиным В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гречихин В.В. не давал объяснений о том, что указанная выше сумма долга является долгом по исполнительному производству и ему не разъяснялись права участника исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на то, что Гречихин В.В. 08.11.2012г. и 19.11.2012г. был на приемах у судебного пристава- исполнителя, знакомился с материалами исполнительного производства, на доказательствах не основана.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению исполнительных действий, совершенных судебным приставом- исполнителем с целью розыска счетов должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и не указывают на наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Гречихина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи