Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1161

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Люлевой Е.Д.

на решение Красненского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Сарибекян А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Сарибекян А.С. - Николаева С.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" - Трапезникова А.В., считавших апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.11.2007 в соответствии с кредитным договором, заключенным ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее Банк) и Ч., последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 28.11.2012 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 28.11.2007 между Ч. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31 числа). Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако Ч. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Решением "данные изъяты" от "данные изъяты" с Ч. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, хотя являющийся предметом залога автомобиль Ч. продал. На момент рассмотрения дела автомобиль в результате ряда сделок по его отчуждению был приобретен Сарибекян А.С. и зарегистрирован на его имя. Однако Сарибекян А.С передал автомобиль в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Алексеевского отделения в качестве обеспечения обязательств по договору займа.

Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", которое с учетом изменения исковых требований просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели "данные изъяты", находящийся у Сарибекян А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права; в случае удовлетворения апелляционной жалобы - взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что Банк не сообщил в регистрирующие органы о наличии обременения на автомобиль, так как наличие оригинала ПТС не является препятствием для продажи автомобиля; не принял мер по обеспечению иска; не представил подлинники исполнительного производства; действовал недобросовестно, пытаясь обеспечить исполнение его права за счет другого добросовестного лица.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Ответчик, приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно условиям договора о залоге, заключенного между Банком и Ч., залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п.10).

Но каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал ответчику согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается ссылки суда на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, то она незаконна, так как правовой нормой, содержащейся в ст.302 ГК РФ, регулируются правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, Ч. не исполнял своих обязательств, и его задолженность перед истцом в настоящее время составляет "данные изъяты" руб. Факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком установлен, что является основанием для предусмотренного ст.348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.350 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. согласно представленного заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства (л.д.88 -113 т.1).

Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, которая установлена в размере "данные изъяты" руб. (л.д.68-91 т.2).

Судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, так как расчет в данном случае произведен на основании осмотра автомобиля, с использованием сравнительного подхода рыночной стоимости аналогичных автомобилей, с учетом развернутой характеристики оцениваемого автомобиля.

Заключение о наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства составлено без осмотра автомобиля, величина пробега и другие параметры определялись на основании статистических данных среднегодового пробега.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, установленной в размере "данные изъяты" руб. с учетом положений Закона РФ "О залоге" (п.11 ст.28.2) и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пп.4 п.2 ст.54), начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается судебной коллегией в размере "данные изъяты" руб., так как в соответствии с вышеназванными нормами права, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( "расчет" руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с проигравшей стороны, данные положения относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., которые оплатил истец при обращении в суд первой инстанции, и "данные изъяты" руб., оплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы, и которые он просил взыскать (т.1 л.д.6 и т.2 л.д.133), а всего "данные изъяты" руб.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Сарибекян А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные ООО "Русфинанс Банк" требования к Сарибекян А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными и удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", находящийся у Сарибекян А.С..

Установить начальную цену реализации заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере "данные изъяты" руб.

Обязать Сарибекян А.С. выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи