Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Иванова Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2012 года по делу по иску Васильева В.А ... к ООО "Росгосстрах", Иванову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Иванова Н.А., его представителя Жарикова М.П., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Васильева В.А. Антоненко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.08.2012г. на "адрес" по вине водителя Иванова Н.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н "данные изъяты", принадлежащим Михайличенко Е.В., и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором получил повреждения автомобиль Kia Sportage, г/н "данные изъяты", принадлежащий Васильеву В.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб.

Страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля КАМАЗ ООО "Росгосстрах" добровольно выплачено страховое возмещение Васильеву В.А. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Васильев В.А. инициировал дело, предъявив иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Иванова Н.А. ущерб в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. - по оплате независимой оценки, "данные изъяты" руб. - по оплате услуг нотариуса.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Иванов Н.А., ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит приведенное судебное постановление отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ

в мотивировочной части решения суда указаны все правильно установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также законы, которыми руководствовался суд (ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N263).

Решение суда первой инстанции соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом при его вынесении не допущено.

Судом установлен факт причинения повреждений автомобилю Kia Sportage, г/н "данные изъяты", по вине водителя Иванова Н.А. Вина Иванова Н.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2012 г. и им не оспаривается.

Доводы заявителя о наличии трудовых отношений с ИП Михайличенко Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ивановым Н.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылки Иванова Н.А. на договор перевозки груза, транспортные накладные и иные документы факт трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждают, поскольку датированы позднее 27.08.2012г.

Обстоятельствами дела достоверно подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Иванов Н.А. управлял автомобилем КАМАЗ, г/н "данные изъяты", на законных основаниях. Указанное ответчик подтвердил также и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что был допущен к управлению автомобилем КАМАЗ на основании страхового полиса, выданного без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению разницы между возмещенным и фактическим размером ущерба, причиненного истцу правомерно возложена судом первой инстанции на ответчиков.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО "ТАНДЕМ" N 0581 от 23.10.2012г.

Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. Так, в заключении ООО "ТАНДЕМ" указаны: документы о страховании ответственности оценщиков, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источника их получения, ссылки на источники информации, сведения об оценщиках, имеющих специальную подготовку в области оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиками, а также скреплен печатью юридического лица, в котором осуществляют свою трудовую деятельность оценщики.

Непредупреждение оценщиков об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие такого предупреждения не свидетельствует о неправильности либо незаконности отчета. При этом, Ивановым Н.А. не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Не является состоятельным и довод в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие Иванова Н.А., поскольку право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, закреплено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Материалами дела подтверждается, что Иванов Н.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону, (телефонограмма, л.д. 57), основания для отложения судебного заседания отсутствовали. В суде апелляционной инстанции Иванов Н.А. подтвердил, что ему звонил работник аппарата суда, при этом, пояснил, что ему было сообщено о переносе рассмотрения дела. Данное утверждение ответчика судебная коллегия признает неубедительным, поскольку из материалов дела следует, что спор разрешен судом в одном судебном заседании.

Более того, следует учесть, что Иванову Н.А. достоверно было известно о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Васильева В.А., по которому он является ответчиком, получение искового материала он не оспаривал. При этом Иванов Н.А. по вызовам в суд не являлся и не предпринимал никаких мер для доведения до суда своих возражений на иск и представления доказательств в их обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2012 года по делу по иску Васильева В.А ... к ООО "Росгосстрах", Иванову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи