Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1156

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

частную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Шебановой Л.А.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2012 г. об отклонении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Давыденко С.А., Давыденко Н.В., Коновалову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Шебановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.06.2011 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Давыденко С.А., Давыденко Н.В., Коновалову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Давыденко С.А., Давыденко Н.В., Коновалова С.Г. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу 09.08.2011 г.

Губкинским районным отделом судебных приставов - исполнителей возбуждены исполнительные производства, что подтверждается соответствующими постановлениями от 19.01.2012 г. N и N (л.д. 154, 155).

ООО "Коммерческий долговой центр" инициировал обращение в суд о проведении замены взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" по требованиям к Давыденко С.А., Давыденко Н.В., Коновалову С.Г. на ООО "Коммерческий долговой центр", т.к. между ними 26.10.2011 г. заключен договор уступки прав (требований).

ООО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода заявление ООО "Коммерческий долговой центр" о процессуальном правопреемстве отклонено.

В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Шебанова Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.06.2011 г. суд взыскал с Давыденко С.А., Давыденко Н.В., Коновалова С.Г. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор уступки прав (требований).

По условиям п. 6.5. кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные условия кредитного договора и договора поручительства о праве банка передать права требования по договору третьему лицу может быть не ясно потребителю, так как оно неявно допускает возможность цессии прав кредитора небанковским организациям, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

По условиям п. 6.1. договора об уступке прав (требований) от 26.10.2011 г. цедент обязан уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав требования.

Надлежащим уведомлением является направление каждому должнику письменного сообщения об уступке права требования по кредитному договору цессионарию, составленного по форме Приложения N5 к договору (далее - "Уведомление"), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты исполнения цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых прав требования по цене, установленной в соответствии с пунктами 5.2. и 5.4. договора, по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства заказным письмом без уведомления (п. 6.2.). Датой исполнения цедентом обязанности, предусмотренной пунктами 6.1. и 6.2. договора, является дата направления цедентом соответствующего уведомления должнику через ФГУП "Почта России" (п. 6.5.).

Ксерокопия реестра от 28.09.2012 г. о направлении заказной документации о состоявшейся уступки права требования, не свидетельствует об уведомлении должников, т.к. истцом не представлены доказательства получения данного сообщения (л.д. 185).

Права и обязанности сторон в отношении конфиденциальной информации, передаваемой цедентом цессионарию или ставшей известной цессионарию в ходе заключения и/или исполнения договора или в связи с ним, определяются соглашением о неразглашении конфиденциальной информации, заключенным между сторонами 26.10.2011 г. (п. 10.3), цессионарий имеет право без получения согласия цедента уступить перешедшие к цессионарию по настоящему договору права требования третьему лицу (п. 10.4).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в п. 2 абз. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

По смыслу приведенной нормы права только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.

ООО "Коммерческий долговой центр" не является субъектом банковской деятельности, поэтому, по мнению судебной коллегии, оно не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

В ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование закона не должно менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом ст. 386 ГК РФ, закрепляя право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

Кроме того, в ч. 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Банковская тайна предусмотрена и в ст. 857 ГК РФ, согласно ч. 1 и ч. 2 которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Следовательно, без нарушения названных правовых норм невозможно осуществить соответствующую уступку права требования третьим лицам по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.

Поскольку ООО "Коммерческий долговой центр" не входит в число лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 857 ГК РФ, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что уступка права требования в данном случае нарушает права заемщиков.

Кроме того, из ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Коммерческий долговой центр", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Коммерческий долговой центр" выдана лицензия на право осуществления банковской деятельности.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в частной жалобе ссылки на практику других судов, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2012 г. об отклонении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Давыденко С.А., Давыденко Н.В., Коновалову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи