Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1154

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года апелляционную жалобу Шалабанова С.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2012 года по делу по иску ООО "Такси Позитив" к Шалабанову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Шалабанова С.А. и его представителя - Бережной Е.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, также считавших, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, объяснения представителя ООО "Такси Позитив" - Козакова А.В., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.09.2011 г. между арендодателем ООО "Такси Позитив" и арендатором Шалабановым С.А. был заключен договор аренды автомобиля Renault SR, р/знак N.

03.11.2011 г. около 20.00 час. на автодороге Белгород - Волоконовка в районе 17 км + 919 м неустановленный водитель, управлявшим неустановленным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Renault SR под управлением Шалабанова С.А., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault SR причинены повреждения, неустановленный водитель с места происшествия скрылся.

Претензия ООО "Такси Позитив" от 27.07.2012 г. о возмещении ущерба в адрес Шалабанова С.А. оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении ООО "Такси Позитив" просило суд взыскать в свою пользу с Шалабанова С.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. В обоснование требований сослалось на условия договора аренды и заключение ГУП Белгородской области "Оценщик" от 16.11.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, приведенные в судебном заседании доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Судебное постановление указанным требованиям не отвечает

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 644 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа, по условиям которых ответственность по возмещению вреда несет арендатор автомобиля, а также из доказанности размера ущерба.

Выводы, изложенные в решении суда, неубедительны.

В соответствии с абзацем 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из договора аренды транспортного средства, автомобиль был передан Шалабанову С.А. исключительно для оказания слуг пассажирского такси (п. 1.1), в комплекте, в том числе, с КПК телефон НТС N N SIM картой.

Порядок и время использования автомобиля определены администрацией ООО "Такси Позитив" в соответствии с утвержденным графиком выезда на линию (п. 2.4).

Как следует из объяснений ответчика, а также показаний свидетелей У. С.И. и С. М.Ю., работавших в указанном обществе в тот же период, что и Шалабанов С.А., работа осуществлялась по графику сутки через сутки, на одном автомобиле работало двое водителей, перевозка пассажиров осуществлялась на основании заявок, передаваемых водителям диспетчерской службой ООО "Такси Позитив" через КПК, выполнение другой работы запрещалось.

В конце смены водитель сдавал фиксированную денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в кассу общества, а также определенную сумму с каждой заявки.

Ежедневно производились предрейсовые медицинские осмотры водителей и технические осмотры транспортных средств, в том числе ответчика и предоставленного ему автомобиля.

Таким образом, оказание услуг пассажирского такси Шалабановым С.А. фактически соответствовало трудовым отношениям, поскольку осуществлялось за плату в интересах истца, по его заданию, в соответствии с установленным распорядком (графиком).

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 15), работник может нести ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом.

Как было указано выше и не оспаривается представителем истца, принадлежащее ООО "Такси Позитив" транспортное средство было повреждено в результате нарушения неустановленным водителем требований Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шалабанова С.А., находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, не имеется.

При таких обстоятельствах возложение на указанное лицо обязанности по возмещению вреда не основано на законе.

С учетом требований пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО "Такси Позитив" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2012 года по делу по иску ООО "Такси Позитив" к Шалабанову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, вынести новое решение, по которому ООО "Такси Позитив" в удовлетворении иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи