Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1151

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года дело по иску администрации Белянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области к Репниковой Н.А. о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести ее,

с апелляционной жалобе Репниковой Н.А. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчицы Репниковой Н.А., ее представителя - Тиминова А.М., представителя третьего лица Управления лесами Белгородской области - Межова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Репниковой Н.А. в 2009 году приобретены в собственность пять нежилых помещений бывшего Белянского лесничества, расположенных в с. Белянка Шебекинского района на земельном участке, отнесенном к землям лесного фонда.

В период владения нежилыми помещениями Репниковой Н.А. произведено строительство забора, часть которого перегородила ранее существовавший проезд между земельным участком упомянутого лесничества и жилым домом по адресу: "данные изъяты".

Дело инициировано иском администрации Белянского сельского поселения, которая просила признать забор по адресу: "данные изъяты" самовольной постройкой и обязать Репникову Н.А. снести его за свой счет в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Репникова Н.А. и ее представитель просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылаются на наличие нарушений норм процессуального права, поскольку администрация сельского поселения является ненадлежащим истцом, ООО " "данные изъяты"" к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, а ответчица была лишена возможности ознакомиться с доказательствами истца. Считают необоснованным применение судом ст. 30 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ и оставление без внимания положений ст.ст. 264, 271 ГК РФ. Полагают неверными выводы о нарушении прав третьих лиц и оставленными без правовой оценки факты строительства домовладений третьих лиц лесничеством. Не согласны с оценкой представленных письменных доказательств и выводом о преюдициальном значении решения суда от 10 сентября 2012 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела видно и ответчицей не отрицалось, что ею в период владения нежилыми помещениями Белянского лесничества увеличен ранее существовавший забор, путем возведения его на месте проезда между территорией лесничества и жилым домом по адресу: "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под проездом в собственность ответчицы не передавался, занят самовольно, а возведенный на нем забор создает препятствия в пользовании поездом.

Доводы жалобы об отсутствии у администрации Белянского сельского поселения права на обращение в суд с настоящим иском несостоятельны. В обоснование заявленных требований истец фактически сослался на то, что действия ответчицы привели к нарушению существовавшего порядка пользования проездом и наличие многочисленных жалоб со стороны жителей села. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Белянского сельского поселения выступала не как собственник, а как пользователь земельного участка, на котором расположен спорный забор, избрав при этом предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права. По этой причине оснований для вывода о том, что она является ненадлежащим истцом, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчицы с порядком привлечения к участию в деле одного из третьих лиц (ООО " "данные изъяты"") и приводимые в обоснование этого доводы, с учетом положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда.

Ссылки на нарушение процессуальных прав ответчицы на ознакомление с представленными истцом доказательствами не обоснованы. Из протокола судебного заседания 25 декабря 2012 года видно, что Репниковой Н.А. и ее представителем давались пояснения по существу в отношении всех представляемых для приобщения в этом судебном заседании доказательств (т. 2 л.д. 83-84). В судебном заседании 14 января 2013 года ответчица действительно ссылалась на отсутствие у нее копий представленных истцом новых доказательств. Судом таковые были приобщены при условии предоставления ответчице возможности ознакомиться с ними и выдаче ей копий таковых. Данных о том, что этого сделано не было в деле нет, при этом ссылок на невыполнение указанных поручений суда не имеется, в том числе и в принесенных ответчицей замечаниях на протокол. Кроме того, в этом же судебном заседании на стадии исследования доказательств, ответчице была представлена возможность дать пояснения по каждому из оглашенных документов, однако заявлений об отсутствии у нее копий таковых сделано не было (т. 2 л.д. 106, 112-117).

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Данных о том, что земельный участок, находящийся под принадлежащими Репниковой Н.А. строениями, сформирован и право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией в материалах дела нет. В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная собственность на этот земельный участок не разграничена.

Кроме того, решением Шебекинского районного суда от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 11 декабря 2012 года, рассмотрено заявление Репниковой Н.А. об оспаривании действий главы администрации Белянского сельского поселения. В данных судебных актах сделаны выводы о правовом режиме земельного участка под существовавшим проездом и правомерности действий администрации сельского поселения выдавшей предписание о прекращении строительства забора на месте проезда (т. 1 л.д. 100-102). Преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 61 ГПК РФ, не находится в зависимости от существа принятого по ним решения. При изложенных обстоятельствах ссылки в обжалуемом судебном решении на выводы, содержащиеся в упомянутых судебных актах, являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия у ответчицы права собственности на земельный участок, расположенный под приобретенными ею строениями Белянского лесничества представлено не было. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 222 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что спорный забор является самовольной постройкой и создает препятствия для использования земельного участка под проездом как собственником, так и иными лицами. При таких обстоятельствах суд, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на ст.ст. 264 и 271 ГК РФ несостоятельны, поскольку в них ведется речь о пользовании земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом. Данных о том, что границы земельного участка, на котором находятся принадлежащие ответчице нежилые строения, установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством, в материалах дела нет. Доказательств, подтверждающих включение проезда в состав вышеупомянутого земельного участка, ответчицей судам не представлено. По этой причине действия ответчицы по возведению забора не могут быть признаны правомерными.

Остальные приведенные в жалобе доводы не могут повлечь за собой принятие иного по существу судебного решения, в силу чего не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.01.2013 г. по делу по иску администрации Белянского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области к Репниковой Н.А. о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести ее оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репниковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи