Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1144

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

апелляционную жалобу представителя ответчиков Зайцевой Т.Т., Зайцевой И.В.- Лочкановой И.П.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску Зайцевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней З.В.Е. к Зайцевой И.В., Зайцевой Т.Т., администрации муниципального района "Яковлевский район" о признании договора приватизации недействительным в части,

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Зайцевой Т.Т., Зайцевой И.В., их представителя Лочкановой И.П., поддержавших апелляционную жалобу; Зайцевой О.Ю., ее представителя Мечикова Ю.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с договором социального найма от 23.10.2007 Зайцева О.Ю. является нанимателем квартиры N "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны муж З. Е.А. и малолетняя дочь З.В.Е..(л.д.7).

На основании договора на передачу квартир в собственность от 04.03.2008, заключенного между Зайцевой О.Ю. и администрацией МР "Яковлевский район", указанная квартира передана Зайцевой О.Ю. в собственность.

08.11.2008 Зайцева О.Ю. продала квартиру Зайцевой Т.Т. (матери мужа).

19.09.2012 Зайцева Т.Т. подарила квартиру несовершеннолетней внучке З.В.В.

Обращаясь в суд, истица просила признать недействительными договор на передачу квартир в собственность в части не включения в него несовершеннолетней З.В.Е. 2001 года рождения, договор купли-продажи и договор дарения, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на квартиру З.В.В.., и признать право собственности на указанное жилое помещение за Зайцевой О.Ю. и ее дочерью З.В.Е.

Решением суда заявленные Зайцевой О.Ю. требования удовлетворены.

Договор N 60-08 от 04.03.2008 на передачу квартир в собственность, заключенный между администрацией МР "Яковлевский район" и Зайцевой О.Ю. в части не включения в участники приватизации несовершеннолетней З.В.Е. договор купли-продажи квартиры от 08.11.2011 заключенный между Зайцевой О.Ю. и Зайцевой Т.Т. и договор дарения от 19.09.2012, совершенный между Зайцевой Т.Т. и З.В.В. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, Зайцевой О.Ю. возвращена спорная квартира, право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле в праве) признано за Зайцевой О.Ю. и З.В.Е.

Право собственности на указанную квартиру за З.В.В. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на отсутствие у несовершеннолетней З.В.Е. права на участие в приватизации спорного жилого помещения в связи с не проживанием в данной квартире, оставление судом без оценки значимых для дела обстоятельств, неприменении судом срока исковой давности.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - Закона) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ

Согласно ч.2 ст.7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, заявления Зайцевой О.Ю. о передаче в собственность квартиры, она указала в составе семьи лишь себя (л.д.11), это обстоятельство подтверждается справкой управляющей компании от 29.02.2008 г.(л.д.10). Причем, в заявлении на приватизацию разъясняются положения законодательства о приватизации. О том, что несовершеннолетние вправе участвовать в приватизации квартиры (ст.2 Закона) Зайцева О.Ю. осведомлена, о чем в заявлении имеется ее подпись. Договор о передаче квартиры в собственность Зайцевой О.Ю. датирован 4 марта 2008 года (л.д.12), свидетельство о праве собственности - от 26. 03.2008 г. (л.д.13).

Согласно поквартирным карточкам, ее дочь З.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения была зарегистрирована с рождения по 13.12.2007 г. в квартире родителей Зайцевой О.Ю. в "адрес" (л.д.133), а с 14.12.2007 по 13.04.2012 года - в квартире родителей отца З. Е.А. по ул. "адрес" (л.д.134). Таким образом, родители девочки своим соглашением определили место ее жительства - в квартире бабушки, в которой она приобрела право пользования жилым помещением. Как показывали свидетели В. Л.А., Ж. С.В. и др. ребенок фактически и проживал в этой квартире с родителями (л.д.169-170), т.е. приобрел право пользования на иное постоянное жилье.

В то же время, из показаний ответчиков, свидетелей следует, что в спорной квартире проживала Зайцева Т.Т., а ребенок с родителями в данную квартире не вселялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания девочки был разрешен родителями в соответствии с требованиями законодательства. Она проживала и была зарегистрирована в квартире по ул. "адрес".

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, истицей не предоставлено доказательств нарушения права несовершеннолетней З.В.Е., поскольку во-первых, она не подлежала включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а во-вторых, Зайцева О.Ю., действуя по вопросу приватизации в своем интересе и как законный представитель ребенка, выразила волю на единоличную приватизацию квартиры, указав в заявлении в качестве проживающей в приватизированной квартире себя и предоставив соответствующую справку.

Не мотивирован в решении вывод суда о том, что о нарушении права ребенка на приватизацию истица узнала в 2012 году. О применении срока исковой давности заявила сторона Зайцевой Т.Т.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия полагает, что подлежат применению положения ст. ст. 181 ч. 1, 199 ГК РФ, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня исполнения сделки, а именно с даты передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как ничтожная. Доводов об уважительности причины пропуска срока Зайцева О.Ю. не привела.

Приватизировав единолично квартиру, она в 2008 году произвела ее отчуждение Зайцевой Т.Т. на основании договора купли-продажи. При этом, в случае неисполнения покупателем обязанности по договору уплатить установленную цену продавец вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ не дал надлежащей оценки возражениям ответчиков о добросовестности приобретения квартиры с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М." конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ и данного в нем истолкования норм статьи 302 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Установленные судебной коллегией обстоятельства по существу спора указывают на необоснованность и недоказанность заявленных исковых требований Зайцевой О.Ю. о признании недействительным договора приватизации в части и соответственно договоров купли-продажи, дарения спорной квартиры, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску Зайцевой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней З.В.Е. к Зайцевой И.В., Зайцевой Т.Т., администрации муниципального района "Яковлевский район" о признании договора приватизации недействительным в части отменить.

В иске Зайцевой О.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи