Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1136

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционные жалобы Рогаль В.А., Лысенко Л.А., дополнение к апелляционной жалобе Лысенко Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 августа 2012 года по делу по иску Рогаль В.А. к Чернышенко В.И. о восстановлении нарушенных наследственных прав.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Чернышенко В.И. и Черкасова А.А., возражавших против удовлетворения жалоб и дополнения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогаль В.А. принадлежало право собственности на "данные изъяты" доли в праве на жилой дом "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

02.02.2004 между Черкасовым А.А. и Рогаль В.А., от имени которой по доверенности действовала З.., заключен договор дарения, согласно которого Рогаль передала безвозмездно в собственность Черкасову А.А. "данные изъяты" доли указанного жилого дома.

18.03.2010 Черкасов А.А. продал принадлежащее ему имущество Чернышенко В.И.

Дело инициировано иском Рогаль В.А., которая сославшись на то, что она подарила Черкасову долю домовладения с целью сохранения наследственных прав на него, договор дарения не содержал её воли на отчуждение Черкасовым А.А. третьим лицам принадлежащего ей наследственного имущества в виде "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, а именно части квартиры "данные изъяты" указанного дома, состоящей из "данные изъяты", и просила с учетом заявления об уточнении исковых требований, прекратить право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за ответчиком на спорное имущество, выселить ответчика из спорной части жилого дома, возвратив имущество в собственность истицы и взыскать оплаченную истицей госпошлину при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда заявленные истцом требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционных жалобах и дополнении Лысенко Л.А. и Рогаль В.А. просят отменить решение суда в ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобах и дополнении доводы с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора дарения от 02.02.2004 Рогаль В.А. подарила Черкасову А.А. "данные изъяты" долей спорного помещения.

В силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.05.2008, вступившего в законную силу согласно кассационного определения Белгородского областного суда от 09.09.2008, в собственность Черкасову А.А. выделено в натуре на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом "данные изъяты", указанная часть жилого дома зарегистрирована за Черкасовым А.А. на праве собственности.

На основании договора купли-продажи от 18.03.2010 Черкасов А.А. произвел отчуждение Чернышенко В.И ... принадлежащей ему части жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.05.2011 Чернышенко В.И. является собственником части жилого дома "данные изъяты", общей площадь "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Рогаль В.А., поскольку Черкасов А.А., как собственник части дома, согласно ст. 8, 209, 218 ГК РФ имел право на её отчуждение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между Черкасовым А.А. и Чернышенко В.И. была совершена и исполнена ничтожная сделка, истицей суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Рогаль В.А. требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, при соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, установив, что совершенный между Черкасовым А.А. и Чернышенко В.И. в надлежащей письменной форме и зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи соответствует их действительной воле, направленной на переход права собственности части дома от продавца к покупателю за определенную денежную сумму (цену имущества), и что такие правовые последствия наступили, поскольку спорная недвижимость поступила во владение и распоряжение ответчика, исполнившей обязательство по уплате цены за имущество.

Лысенко Л.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что право собственности Черкасова А.А. на спорную часть дома зарегистрировано незаконно, так как решение мирового суда Западного округа от 05.10.2005, являющееся основанием для этой регистрации отменено, не учла того, что право собственности Черкасова А.А. на спорную часть жилого дома с названными помещениями, соответствующую "данные изъяты" доли этого дома подаренных ему Рогаль В.А. 02.02.2004, возникло на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.05.2008.

Утверждения Лысенко Л.А. об имевших место многочисленных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, они опровергаются как самими материалами дела, так и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Оспаривание в апелляционной жалобе Рогаль В.А. заключенного 02.02.2004 от её имени З. договора дарения не имеет отношения к настоящему спору, поскольку они были предметом разрешения по ранее рассмотренным делам, им дана надлежащая правовая оценка, договор дарения от 02.02.2004 до настоящего времени не отменен, не признан недействительным, право собственности Черкасова А.А. было зарегистрировано на законных основаниях, и до настоящего времени данный факт не оспорен, в связи с чем Черкасов А.А. мог распорядиться принадлежащим ему имуществом в соответствии с законом, оснований для прекращения за ответчиком права собственности, предусмотренных ст.235 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Аргументы апелляционных жалоб и дополнения о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы и дополнение не содержат.

Доводы жалоб, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованны по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалоб, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу, следовательно, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 августа 2012 года по делу по иску Рогаль В.А. к Чернышенко В.И. о восстановлении нарушенных наследственных прав оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи