Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1135

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2013

частную жалобу заинтересованного лица Черняк Н.Н.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.12.2012 о принятии мер по обеспечению иска Нестерцовой Н.А. к Черняк Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору займа от 03.11.2011 Нестерцова Н.А. передала Черняк Н.Н. денежную сумму в размере *** руб. Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 01.12.2011.

Нестерцова Н.А., мотивируя неисполнением заемщиком условий займа, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с нее суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. В просительной части искового заявления содержится требование о наложении ареста на все имущество и расчетные счета ответчика, запрете совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи наложен арест на имущество ответчика на сумму заявленных требований, в применении других видов обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Черняк Н.Н. просит судебный как отменить как постановленный при нарушении норм материального права.

Проверив представленные с частной жалобой материалы и обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия признает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт обеспечения иска (ст.139 ГПК РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П).

В рассматриваемом случае нарушений прав ответчика постановленным определением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленных истцом требований, установленному положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Доводы апеллирующего лица о недоказанности выводов судьи о необходимости принятия обеспечительных мер опровергаются содержанием определения судьи. То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер по урегулированию в добровольном порядке возникшего спора.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами, а, оспаривая данные меры по иску на значительную сумму, ответчик не представил суду доказательства наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, то есть доказательств своей платежеспособности, и не опроверг документально доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта (ст.139 ГПК РФ).

Приходные кассовые ордера о перечислении Черняк Н.Н. денежных средств в пользу третьего лица (ЗАО ***) бесспорными доказательствами названного юридически значимого обстоятельства не являются.

Судебная коллегия полагает, что отмена мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судьи на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

По приведенным выше мотивам частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.12.2012 о принятии мер по обеспечению иска Нестерцовой Н.А. к Черняк Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Черняк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи