Постановление Президиума Белгородского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 44Г-24/2013

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума: Шведова Н.И., Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И.

при секретаре Черской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года

по кассационной жалобе Бизилева Григория Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 09.08.2012г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2012г.

дело по иску Бизилева Г.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Хохлова А.П. и Бизилева Г.А. получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 08.11.2011г. Хохлов А.П., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах", признан виновным в ДТП.

Бизилеву Г.А., обратившемуся с заявлением к ООО "Росгосстрах", отказано в выплате страхового возмещения.

Дело инициировано упомянутым иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Бизилева Г.А. взыскана страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о выплате штрафа отказано.

Апелляционным определением решение мирового судьи изменено. С ООО "Росгосстрах" в пользу Бизилева Г.А. взыскана страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи от 14.03.2013г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Мировой суд, сославшись на статью 13 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающую взыскание штрафа с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказал в таком взыскании со ссылкой на непредставление доказательств обращения истца к ответчику с претензией.

При этом судом установлены и не оспариваются сторонами факт обращения Бизилева Г.А. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и факт направления ему ответчиком письменного отказа в осуществлении выплаты от 13.03.2012 года (л.д. 34).

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что приведенные в решении выводы об отсутствии обращения потребителя с требованиями об удовлетворении заявления в добровольном порядке не основаны на установленных обстоятельствах дела и законе.

Вопреки требованиям части 2 статьи 327-1, части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также оставил приведенные обстоятельства без внимания.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда суд апелляционной инстанции мотивировал не отнесением причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию.

Между тем, свои требования истец обосновал незаконным отказом страховой компании в выплате ему страхового возмещения, повлекшим причинение морального вреда.

При этом с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. N 17).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда не основан на законе.

Приведенное свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 123 Конституции РФ, статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав заявителя.

Наличие таких нарушений в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2012г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2012г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов