Решение Белгородского областного суда от 29 марта 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 29 марта 2013 г.
(Извлечение)

Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в отношении Л. за отсутствием в его действиях состава указанного. правонарушения.

Заслушав выступления потерпевшего Д. и его представителя адвоката Левченко И.Н., представителя ООО "адрес" М. в обоснование поданной жалобы, Л. и его защитника адвоката Марковского А.С. постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2012 года, 29 июня 2012 года в 13 часов 20 минут водитель Л., управляя автомобилем "Мазда Бонго" при пересечении перекрестка "адрес" "адрес", в нарушение п. 6.2. ПДД РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21154 под управлением водитель Д., двигавшегося по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В результате ДТП Д. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобили повреждены.

Постановлением судьи от 12.03.2013 года производство по делу в отношении Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 УК РФ.

В своих жалобах представитель ООО "адрес" Ч. и потерпевший Д., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывают, что судья необоснованно усомнился в показаниях свидетеля А. и, в то же время, необоснованно принял во внимание показания свидетеля П., не являвшегося участником дорожного движении; кроме того, в постановлении судьи имеется существенное противоречие, когда он указывает, что П. свидетелем ДТП не являлся, а далее ссылается на то, что тот является единственным очевидцем; судья необоснованно не принял во внимание показания инспектора ГИБДД Р., проводившего административное расследование, о том, что к показаниям свидетелей Ч. и П. необходимо относиться критически по тем основаниям, что они были представлены Л., тогда как на месте происшествия сотрудниками ГИБДД были установлены лишь свидетели А. и Ш.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона судьёй при рассмотрении дела нарушены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, судья в постановлении сослался на противоречия в показаниях свидетелей, которые признал неустранимыми, усомнившись в том, что водитель Л. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, ни орган дознания ни судья не приняли надлежащих для устранения таких противоречий.

При рассмотрении дела судом не приняты меры к установлению места нахождения автобуса ПАЗ в среднем ряду по "адрес" под управлением водителя А., когда он стоял, ожидая разрешающего сигнала светофора для начала движения через перекресток.

На схеме нет указания о месте расположения стоп-линии и где по отношению к ней и светофору находился автобус ПАЗ под управлением А.

Не приняты меры к установлению места нахождения автомобиля "Мазда" под управлением водителя Л. в тот момент, когда он увидел для себя зелёный сигнал светофора и продолжил движение по "адрес" на перекресток.

Также не установлено и не выяснялось, в каком месте по "адрес" для водителя Д. загорелся разрешающий сигнал светофора для возможности следовать через перекресток.

При таких невыясненных данных судья принял необоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с неустранимостью противоречий, истолкованных им в пользу водителя Л..

Установление указанных обстоятельств позволит суду дать надлежащую оценку показаниям свидетелей и устранить имеющиеся противоречия.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и доводы жалоб о том, что с того места, где у магазина "данные изъяты"" находился свидетель П., невозможно видеть сигналы светофора по "адрес".

Кроме того, судьёй оставлены без должной оценки рапорта сотрудников ГИБДД и показания Р. о том, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены лишь два свидетеля - А. и Ш.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку в сложившейся ситуации действиям обоих участников ДТП и указать на соответствие действий каждого Правилам дорожного движения.

С учетом изложенного постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в отношении Л. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Жалобы удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев