Решение Белгородского областного суда от 05 апреля 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 05 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Незгуренко О.И.,

с участием - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Степанова В.А., его защитника - адвоката Когтева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Степанова В.А. на постановление судьи Алексеевского районного суда от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова В.А., "адрес"

Заслушав выступления Степанова В.А. и его защитника адвоката Когтева В.И. в обоснование поданной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Степанов признан виновным в том, что 28.12.12 года в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем ГАЗ-3102 и следуя со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, без учета конкретных дорожных условий, что повлекло занос автомобиля с последующим столкновением с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ-21053 под управлением водителя К ... В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 К.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

За указанное правонарушение Степанов подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней Степанов, не оспаривая вины в административном правонарушении, считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит постановление судьи изменить, определив наказание в виде штрафа; ссылается на то, что вину признал, в содеянном раскаялся; при назначении наказания суд не учел, что он проживает в "адрес", а работает в "адрес" в "данные изъяты", поэтому единственным способом добраться до места работы является поездка на личном транспорте - общественный транспорт в этом направлении не ходит; лишение его водительских прав повлечет вынужденное увольнение с рабочего места, которое является источником существования его семьи; у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын и жена; нарушение ПДД у него единственное за 24 года; обстоятельств, отягчающих ответственность, у него нет; ссылается также на то, что, в нарушение закона, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГИБДД; он был лишен права задать вопросы сотруднику ГИБДД по обстоятельствам ДТП.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.24. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные требования Правил Степановым грубо нарушены.

Выводы суда о виновности Степанова в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевших К., К.М., а также самого нарушителя Степанова В.А..

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в постановлении.

Из показаний Степанова следует, что 28.12.2012 года в 10-м часу, управляя автомобилем ГАЗ-3102, он двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". Асфальное покрытие было скользким, был гололед. На повороте ввиду того, что дорога имеет уклон, автомобиль стало сносить к встречной полосе. Когда он стал тормозить, попал в выбоину, автомобиль стало крутить по дороге, выбросило на встречную полосу непосредственно перед двигавшимся по встречной полосе автомобилем ВАЗ-21053 под управлением К. произошло столкновение автомобилей.

К. показал, что в это же время он, управляя автомобилем ВАЗ-21053 следовал вместе со своей женой в сторону "адрес". Проехав "адрес", в районе поворота он увидел двигавшийся навстречу со скоростью не менее 80 км/час автомобиль ГАЗ-3102. Поскольку дорога была скользкой, на повороте автомобиль ГАЗ-3102 стал неуправляемым, его стало носить по дороге. Во избежание аварии он принял меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля. Он почти остановился, однако избежать ДТП не удалось; автомобиль ГАЗ-3102 вынесло на встречную полосу и развернуло, произошло столкновение. Транспортные средства были повреждены. Его жене был причинен вред здоровью средней тяжести. Он сам получил ушиб грудной клетки.

В своем объяснении в ходе административного расследования потерпевшая К.М. дала аналогичные показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К.М. имело место телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок, свыше 3-х недель и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Выбрав скорость движения своего автомобиля без учета дорожных условий (скользкая асфальтированная дорога с уклоном на повороте), водитель Степанов пренебрег п. 10.1. ПДД, что находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Являются неубедительными его доводы о причине ДТП в связи с наличием выбоины на дороге. Данные доводы опровергнуты как протоколом осмотра места ДТП, так и показаниями К. и К.М..

С учетом приведенных доказательств, суд считает, что Степанов обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

Наказание Степанову назначено судом с учётом характера совершенного им административного правонарушения.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд обоснованно назначил наказание Степанову в виде лишения права управления транспортными средствами, указав на грубость нарушения Правил дорожного движения.

Оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Являются неубедительными доводы жалобы Степанова о нарушении судом процессуального закона в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ГИБДД.

В соответствии с КоАП РФ, отсутствие представителя ГИБДД не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении. Вместе с тем, рассмотрение дела может быть отложено по ходатайству стороны, однако сведений о наличии такого ходатайства в деле не имеется.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Признавая постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Алексеевского районного суда от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев