Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1511

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ТСЖ "Салют-16"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2013 года по делу по иску Мазуриной Г.Н. к Захаренко С.А., товариществу собственников жилья "Салют-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ТСЖ "Салют - 16" Лысых А.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Мазуриной Г.Н., Захаренко С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.08.2012г. произошло залитие квартиры "адрес" из расположенной этажом выше квартиры N "данные изъяты", собственником которой является Захаренко С.А.

Мазурина Г.Н. инициировала судебное разбирательство, предъявив к управляющей компании ТСЖ "Салют-16" и Захаренко С.А. иск о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением суда с ТСЖ "Салют-16" в пользу Мазуриной Г.Н. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба и "данные изъяты" руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Салют-16" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные к ТСЖ "Салют-16" требования, суд исходил из того, что залитие квартиры истицы произошло по причине разрушения первого отключающего устройства (запорно - регулировочного крана холодного водоснабжения), находящегося в квартире, принадлежащей на праве собственности Захаренко С.А.

Сославшись на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, 138 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., суд пришел к правильному выводу о том, что разрушение запирающего устройства произошло по причине неправильной его установки работниками ТСЖ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве эксплуатации и содержания общедомового имущества, и это находится в причинно следственной связи с заливом квартиры истицы.

Приведенные в жалобе доводы о самовольном характере действий Захаренко С.А., связанных с установкой счетчиков и первого отключающего устройства, работами по переоборудованию системы водоснабжения, неубедительны.

Судом первой инстанции установлено, что первое запирающее устройство монтировалось работниками ТСЖ, причиной его разрушения явилось грубое воздействие слесарным инструментом на его монтажный шестигранник, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ТСЖ обязано следить за исправностью общедомового имущества, обеспечивающего сохранность имущества физических лиц, что следует из п. 16, п.п. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., в связи с чем доводы в жалобе о незаконности выводов суда о залитии квартиры по вине ТСЖ "Салют-16" являются неубедительными.

Несогласие апеллирующего лица с заключением эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке. В его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований, свидетельствующих о неполноте или неясности имеющегося в деле заключения, представителем ответчика не приведено. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении процессуальных прав ответчика отклонением ходатайства о проведении экспертизы нельзя признать заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2013 года по делу по иску Мазуриной Г.Н. к Захаренко С.А., товариществу собственников жилья "Салю-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Салют-16" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи