Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1485

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Филипчук С.А.

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу истицы Поесковой Н.К. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.01.2013г. по делу по иску Поесковой Н.К. к ООО "Транспортная Компания "Экотранс" об обязании перенести мусорный контейнер, приведении окружающего ландшафта в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Поесковой Н.К., её представителей Поесковой Г.И. и Картамышевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО Транспортная компания "Экотранс" - Дорошина А.А., полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поескова H.К. проживает в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Транспортная Компания "Экотранс" договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Дело инициировано иском Поесковой Н.К., которая, ссылаясь на то, что ответчик устанавливает мусорные контейнеры по своему усмотрению в непредназначенных для этого местах, тем самым подвергает заражению, в том числе и ее саму, поскольку контейнер расположен возле ее домовладения, непосредственно на линии водопровода. В результате бездействия ненадлежащего качества оказываемой услуги, по мнению истицы в районе Архиерейской рощи существует несанкционированная городская свалка мусора, что привело к гибели животных и птиц. Просила обязать ответчика перенести мусорный контейнер с санитарно-защитной зоны в другое место, привести окружающий ландшафт в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, истица просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, в обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Представителем Комитета по управлению западным округом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав истицу, представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что право выбора площадок под размещение контейнеров не относится к полномочиям ответчика, который осуществляет вывоз мусора согласно графику, утвержденному Комитетом по управлению западным округом. В настоящее время контейнер перенесен.

Данные выводы, сделаны с учетом представленных доказательств фактических обстоятельств по делу, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

По условиям заключенного между сторонами договора (разделы 3, 4 договора), истица обязалась производить сбор (складирование) ТБО с предельно допустимым весом "данные изъяты" килограмм в специальном контейнере или в собственную тару, без смешивания со строительными отходами, ветками и жидкими бытовыми отходами, не допуская наличия в контейнерах, на контейнерных площадках крупногабаритных предметов, строительного мусора, веток листвы. Ответчик обязался производить вывоз ТБО в соответствии с установленным графиком.

В обоснование требований, истица сослалась на ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного утверждения лежит на истце. Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Из представленных доказательств не усматривается исходя из условий договора заключенного с истицей и обязанностей исполнителя, какие именно работы выполняются ответчиком не качественно. Представленные истицей фотоснимки не являются таковыми, поскольку не содержат сведений о месте расположения запечатленного контейнера, на представленных фотоснимках возле контейнера находятся строительные отходы и ветки, уборка которых не предусмотрена договором и не относится к полномочиям ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, на что ссылается апеллянт, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно Правилам Благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Белгорода (утв. Решением Совета депутатов г. Белгорода от 29.05.2007 года N 430), размещение площадок для контейнеров определяется жилищно-эксплуатационными службами и согласовывается с управлением архитектуры и градостроительства и центром Госсанэпиднадзора. В связи с чем, ответчик не имеет возможности самовольно определять место расположения контейнеров, и как правильно указал суд, не может являться надлежащим ответчиком по данному требованию.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время предписание о переносе контейнера, выданное в адрес руководителя Комитета по управлению западным округом выполнено. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мусорный контейнер перенесен от водопроводных сетей, что подтвердил в суде первой инстанции представитель МУП "Горводоканала".

Довод апеллянта о том, что мусорный контейнер после переноса продолжает находиться в санитарно-защитной зоне, доказательствами не подтвержден.

Проверка данного обстоятельства, не относится к юридически-значимым обстоятельствам в рамках рассмотрения дела, поскольку в силу нормативных актов, ответчик не наделен полномочиями об изменении местоположения мусорного контейнера.

Письменный ответ заместителя начальника департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) не влияет на правильность выводов суда. Данным ответом подтверждается наличие несанкционированной свалки веток и растительных остатков, уборка которых не отнесена к полномочиям ответчика согласно договору на оказание услуг, заключенному с истицей. В упомянутом ответе рекомендовано принять меры административного воздействия в отношении лиц виновных в образовании свалки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.01.2013г. по делу по иску Поесковой Н.К. к ООО "Транспортная Компания "Экотранс" об обязании перенести мусорный контейнер, приведении окружающего ландшафта в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи