Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1481

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу Тимонова С.П. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2012 года по делу по иску Кузнецова Н.Л. к Тимонову С.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Тимонова С.П. и его представителя - адвоката Исайчева А.В., поддержавшихо изложенные в жалобе доводы, объяснения представителей истца - Житенева А.Е. и Петрова Д.В., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.06.2012 г. около 15 час. 16 мин. на пересечении улиц "адрес" г. Белгорода водитель Тимонов С.П., управляя автомобилем TOYOTA COROLA, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER под управлением собственника Кузнецова Н.Л. и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 21.06.2012 г. Тимонов С.П. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Тимонова С.П., выплатило Кузнецову Н.Л. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кузнецов Н.Л. обратился в ОГУП "Оценщик", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.09.2012 г. по иску Кузнецова Н.Л. к ООО "Росгосстрах" с участием третьего лица Тимонова С.П., вступившим в законную силу, со страховщика в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп.

В исковом заявлении Кузнецов Н.Л. просил суд взыскать с Тимонова С.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты". - стоимость ремонта, "данные изъяты" коп. - утрата товарной стоимости автомобиля). Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда на Тимонова С.П. возложена обязанность выплатить Кузнецову Н.Л. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение норм материального, а также процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 61 ГПК РФ и исходил из доказанности нарушения водителем Тимоновым С.П. требований Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, обоснованности требований к причинителю вреда, доказанности размера ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте подготовки по делу и судебного разбирательства, назначенных, соответственно, на 26.11.2012 г. и на 12.12.2012 г., Тимонов С.П. в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства по адресу: г. Белгород, ул. "адрес".

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 67, 72).

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Права указанного лица на судебную защиту не нарушены.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.09.2012 г., которым на основании отчета ОГУП "Оценщик", установлен ущерб, причиненный истцу ответчиком, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении указанного дела Тимонов С.П. возражений по оценке восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER не представлял, с размером ущерба был согласен (л.д. 73).

Не представлено доказательств иного ущерба и при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2012 года по делу по иску Кузнецова Н.Л. к Тимонову С.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи